Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21968/2023[88-22230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-253/2023 по иску Ермошкина Александра Ивановича к Чурину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Чурина Владимира Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошкин А.И. обратился с иском к Чурину В.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в связи с затоплением квартиры истца из квартиры ответчика по его вине истцу причинен ущерб в размере 241 904 рубля.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, иск удовлетворен, с Чурина В.С. в пользу Ермошкина А.И. взыскано в возмещение ущерба в сумме 241 904 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Чурин В.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имеется доказательств затопления всей квартиры истца по вине ответчика. Выражает несогласие с заключением эксперта.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 03 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине халатного отношения жителей квартиры ответчика и ненадлежащего пользования душем.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП "данные изъяты" между выявленным при осмотре ущербом всей квартиры истца и неоднократным заливом из квартиры ответчика имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на 05 июля 2019 года составляет 134 297 рублей, на день проведения экспертизы 24 апреля 2023 года 241 904 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Чуриным В.С. обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доказательств затоплений в результате ненадлежащего содержания общего имущества судебная коллегия не нашла. Выводы судебной экспертизы суд второй инстанции также нашел обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ответчик не оспаривал свою вину в затоплении 03 июля 2019 года.

При этом доказательств затоплений квартиры истца по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в затоплении всей квартиры истца, о несогласии с размером ущерба и о несогласии с выводами принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИП "данные изъяты" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебного эксперта ИП "данные изъяты", подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно определен размер ущерба на момент проведения экспертизы, поскольку имущество истца не восстановлено, ущерб ответчиком добровольно не возмещен с 2019 года, а в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Не извещение ответчика о дате осмотра экспертом само по себе не влияет на достоверность выводов эксперта, ответчиком доказательств иного объема повреждений не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о причинной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры основаны на недопустимых выводах эксперта об этом, также подлежат отклонению, поскольку судами вывод о вине ответчика сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе локализации и характере повреждений в квартире истца.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чурина Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи