Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21973/2023[88-22281/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Глазырина Александра Викторовича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-944/2022 по иску Глазырина Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете платежа за жилищно-коммунальные услуги, ненаправлении распоряжения о проведении перерасчета, возложении обязанности по направлению распоряжения о перерасчете, взыскании переплаты, компенсации морального вреда и штрафа, к акционерному обществу "Расчетный центр Урала" о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете платежа за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Глазырина А.В. удовлетворены частично.

На АО "Расчетный центр Урала" возложена обязанность произвести перерасчет по плате за жилищно-коммунальные услуги и пеням по лицевому счету "данные изъяты" на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Глазырин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Полевская коммунальная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав на то, что за действия агента обязанность по несению судебных расходов должна быть возложена на принципала.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Расчетный центр Урала" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2022 года, следует, что Глазырин А.В. поручает Глазырину В.М. оказывать юридические услуги в качестве представителя истца в Полевском городском суда по иску Глазырина А.В. к АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Полевская коммунальная компания" о защите прав потребителей.

Глазырин В.М. суду показал, что в тексте договора имеется опечатка вместо АО "Расчетный центр Урала" написано АО "Энергосбыт Плюс".

В силу п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Из расписки от 02 апреля 2022 года следует, что Глазырин В.М. получил от Глазырина А.В. денежные средства по договору в размере 40 000 рублей.

В рамках рассмотренного судами спора истец заявил требования к двум ответчикам АО "Расчетный центр Урала" и ОАО "Полевская коммунальная компания".

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО "Полевская коммунальная компания" отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта виновного нарушения ответчиком ОАО "Полевская коммунальная компания" прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования в отношении ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" оставлены без удовлетворения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требования возмещения судебных расходов за счет ОАО "Полевская коммунальная компания".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебные расходы подлежат возмещению только за счет ОАО "Полевская коммунальная компания", основаны на неверном толковании норм права.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, к кому из ответчиков, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установив, что в удовлетворении исковых требований к ОАО "Полевская коммунальная компания" отказано, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья