Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21983/2023[88-22471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-159/2023 по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах Муниципального образования "Катайский район Курганской области", к Малышеву Юрию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Лузину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы прокурора Москвитина Н.Н, возражения индивидуального предпринимателя Лузина Александра Васильевича и его представителя Микрюкова А.А, действующего по ордеру адвоката от 14.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Катайского района в интересах МО "Катайский район Курганской области" обратился к Малышеву Ю.Г, ИП Лузину А.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указывал, что Малышев Ю.Г, являлся выборным должностным лицом муниципального образования - главой Катайского района. Под его руководством администрацией Катайского района Курганской области у ИП Лузина А.В. было приобретено "данные изъяты", еще 4 квартиры в указанном доме ИП Лузин А.В. продал Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, впоследствии данные квартиры были переданы в муниципальную собственность администрации Катайского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 на администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность обеспечить работоспособность системы вентиляции дома N "данные изъяты", путём приведения её в соответствие с нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации, обеспечить беспрепятственный доступ в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа, установить снегозадерживающие устройства на кровле, обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен и перекрытий в помещениях квартир, устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

С учётом проведения аукционных процедур, объектом закупки которых являлся капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Боровая в г.Катайске, оформления и проверки проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий ущерб, причиненный действиями ответчиков Малышева Ю.Г. и ИП Лузина А.В. для местного бюджета составил 5 820 924 руб, при этом, исходя из количества приобретённых у ИП Лузина А.В. под руководством Малышева Ю.Г. 12 квартир, ущерб, причинённый указанными лицами, в совокупности составил 3 275 957 руб. 20 коп, а ущерб, причинённый отдельно ИП Лузиным А.В. по продажи 4 квартир составил 2 544 966 руб. 80 коп.

Указывая, что вина Малышева Ю.Г. установлена приговором Катайского районного суда Курганской области от 08.11.2022, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что переустройство и перепланировка ранее нежилых помещений в здании по адресу: г. Катайск, ул. Боровая, д. 3 проведена ИП Лузиным А.В. с нарушениями требований нормативных документов, ссылаясь при этом на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу бюджета Катайского района Курганской области солидарно с Малышева Ю.Г. и ИП Лузина А.В. материальный ущерб в размере 3275957 руб. 20 коп, с ИП Лузина А.В. - 2544966 руб. 80 коп.

Администрация Катайского района заявила самостоятельные требования, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила взыскать с Малышева Ю.Г. и ИП Лузина А.В. солидарно в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба 3275957 руб. 20 коп, с ИП Лузина А.В. - 2544966 руб. 80 коп.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 19.04.2023 в качестве соответчика привлечен ИП Лузин А.В, третьим лицом Департамент имущественных и земельных отношений курганской области.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 24.05.2023 исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, администрации Катайского района Курганской области удовлетворены.

С Малышева Ю.Г, ИП Лузина А.В. в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 3 275 957 руб.20 коп.; с ИП Лузина А.В. в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба взыскано 2 544 966 руб. 80 коп.; с Малышева Ю.Г. в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 12289 руб. 90 коп.; с ИП Лузина А.В. в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 33214 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 решение Катайского районного суда Курганской области от 24.05.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Катайского района Курганской области в интересах Муниципального образования "Катайский район Курганской области", администрации Катайского района отклонены.

Прокурор Курганской области обратился в суд кассационной инстанции с кассационным представлением, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор полагал, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав муниципального образования стало известно после ознакомления с результатами экспертизы N411/5-1, 431/5-1 от 15.07.2021, в которой указано на непригодность для проживания помещений. До проведения экспертизы не было известно, по чьей вине возникли недостатки и кто несет за них ответственность. ИП Лузиным А.В. должны быть переданы квартиры в соответствии с условиями муниципального контракта, однако ИП Лузиным А.В. возложенные на него муниципальным контрактом обязанности не исполнены.

Ответчик Малышев Ю.Г, истец Администрация Катайского района Курганской области, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего представление и настаивающего на отмене судебного акта, возражения ответчика Лузина А.В. и его представителя, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы прокурора заслуживают внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дом N3, расположенный по адресу: г. Катайск, ул. Боровая по состоянию на 16.04.2004, представлял собой нежилое здание, использовалось как административное.

Нежилые помещения в данном здании ранее принадлежали Лузину А.В. и Лузину А.А, земельный участок принадлежал на праве собственности Лузину А.А.

Впоследствии вид использования земельного участка был изменен с "производственного назначения" на "размещение двухэтажного многоквартирного дома", администрацией г. Катайска Лузину А.В. и Лузину А.А. дано разрешение на перевод нежилых помещений в жилые, Лузин А.В. приобрел у Лузина А.А. принадлежащие ему нежилые помещения, став собственником всех нежилых помещений в здании, после чего БТИ г. Катайска по заявке Лузина А.В. была разработана проектная документация по перепланировке и переустройству нежилых помещений.

По состоянию на сентябрь 2015 года строительные работы были завершены и согласно актам приемочной комиссии от 11.09.2015 N 41 и N 42 строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений в жилые, проведены, жилые помещения готовы к эксплуатации.

Администрация Катайского района Курганской области в лице главы Катайского района Курганской области Малышева Ю.Г, в период с 23.11.2015 по 30.11.2015 заключила с ИП Лузиным А.В. 12 муниципальных контрактов на общую сумму 8 137 239, 07 руб, на основании которых приобрела квартиры N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16 по ул.Боровая в г.Катайске.

Квартиры N 5, 6, 12, 14 в указанном доме были приобретены у ИП Лузина А.В. Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в лице директора Герштанского М.Ю. на основании государственных контрактов от 21.06.2017.

Собственником всех квартир, расположенных в указанном жилом доме является муниципальное образование Катайский район Курганской области.

Впоследствии, по договорам социального (специализированного) найма квартиры предоставлены детям сиротам и лицам из их числа.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 08.11.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, Малышев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Из указанного приговора следует, что Малышев Ю.Г, будучи главой Катайского района Курганской области, вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей допустил приобретение жилья в собственность муниципального образования с последующим предоставлением его детям сиротам, оставшимся без попечения родителей, с недостатками, препятствующими признать данные квартиры пригодными для проживания.

Однако на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Малышев Ю.Г. был освобожден от назначенного наказания за истечением установленного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности уголовного преследования со снятием судимости по настоящему приговору, поскольку преступление, в котором Малышев Ю.Г. признан виновным, совершено в 2015 году.

Между тем, поскольку до настоящего времени жилые помещения непригодны для проживания граждан ввиду наличия недостатков строительных работ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 по гражданскому делу N 2-432/2022 по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределённого круга лиц, на администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность в срок до 01.09.2023 обеспечить работоспособность системы вентиляции здания, расположенного по ул.Боровая д.3 в г. Катайске, путем приведения ее в соответствие с нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации; обеспечить беспрепятственный доступ в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа; установить снегозадерживающие устройства на кровле, обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен жилого многоквартирного дома и перекрытий в помещениях квартир указанного дома; устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

Полагая, что действиями ИП Лузина А.В. и Малышева Ю.Г. бюджету Катайского района был причинен ущерб, прокурор и Администрация Катайского района обратились в суд с настоящими требованиями, рассчитав размер ущерба исходя стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома N3 по ул. Боровая, в г. Катайске, по итогам проведенной администрацией Катайского района Курганской области закупки - 5 557 326 руб, затрат на разработку проектно-сметной документации "Капитальный ремонт здания" - 239 598 руб, затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства - 24 000 руб, всего в сумме 5 820 924 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения за явленных требований применительно к ИП Лузину А.В. и к Малышеву Ю.Г, отклонив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что до ознакомления с результатами экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 411/5-1, 431/5-1 от 15.07.2021, подготовленного в рамках уголовного дела, не было известно о том, по чьей вине возникли недостатки, кто несет за них гражданско-правовую ответственность, соответственно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Лузин А.В. состоял в договорных правоотношениях с Администрацией Катайского района, а потому предъявление к нему требования, основанного на деликте, неправомерно, какого-либо приговора в отношении Лузина А.В. не состоялось, данное лицо к уголовной ответственности не привлекалось. Кроме того, правоотношения сторон завершились по договору в 2015 году, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась только 27.03.2023, заявив о вступление в дело в качестве соистца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности применительно к ИП Лузину А.В. существенно пропущен.

Относительно ответчика Малышева Ю.Г, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство данного ответчика о применении срока исковой давности.

Отметив, что об имеющихся недостатках в жилом доме Администрации было известно, начиная с 2016 года (первые обращения граждан) и далее при рассмотрении уголовного дела проводились исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" 20.03.2017, ООО "Курганский институт независимых экспертиз" 14.03.2018, ООО "Независимая экспертиза" 06.11.2019, что было установлено в приговоре суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором и Администрацией срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты" отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 7 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела, прокурор и Администрация в качестве основания иска ссылались на состоявшийся в отношении Малышева Ю.Г. приговор Катайского районного суда Курганской области от 08.11.2022 Указанным приговором Малышев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, однако Малышев Ю.Г. был освобожден от назначенного наказания и судимость была снята, за истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи, вывод апелляционного суда о том, что прокурору и Администрации было известно о причиненном ущербе с 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода, является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приведённые нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, когда прокурор и орган местного самоуправления имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав противоправными действиями ответчика Малышева Ю.Г.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства: экспертные заключения от 20.03.2017, 14.03.2018, 06.11.2019, что было отражено в приговоре суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь констатацию фактов наличия многочисленных нарушений в приобретенных администрацией у ИП Лузина А.В. жилых квартирах в спорном доме N3 по ул. Боровой в г.Катайске.

Между тем, истцы подчёркивали, что о совершённых противоправных действиях ответчика Малышева Ю.Г. и о нарушении прав публично-правового образования им стало известно только после состоявшегося обвинительного приговора, до этого момента действия Малышева Ю.Г. не признавались противозаконными.

Названные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Оценивая обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на решение Катайского районного суда Курганской области по делу N 2а-568/2016, полагая, что о наличии недостатков в спорном жилом доме, квартирах, а также о том, по чьей вине возникли данные недостатки, истцам было известно уже в 2016 году, поскольку административным ответчиком по делу в 2016 году выступала администрация Катайского района Курганской области и ИП Лузин А.В, по иску прокурора.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение, в частности муниципальных контрактов, подписание актов приема-передачи жилых помещений от имени покупателя осуществлял Малышев Ю.Г.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что выводов о противоправных действиях Малышева Ю.Г, будучи в должности главы Катайского района, указанный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение применительно к ответчику Малышеву Ю.Г. вынесено с существенными нарушениями норм материального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности и состава деликтного правоотношения, а также учесть разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается вывода суда апелляционной инстанции относительно ответчика ИП Лузина А.В, то в указанной части апелляционное определение отмене не подлежит.

Судом верно отмечено, что требования истцов связаны только лишь с деликтом, тогда как применительно к ответчику ИП Лузину А.В. какой-либо приговор отсутствует. Касаемо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом заявления о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об его истечении, поскольку истцы о допущенных некачественных работах и притязаниях жильцов знали начиная с 2016 года.

В этой связи, судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска к ИП Лузину А.В. является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 отменить в части отмены решения Катайского районного суда Курганской области от 24.05.2023 об удовлетворении требований к Малышеву Юрию Геннадьевичу и отказе в иске к Малышеву Юрию Геннадьевичу, кассационное представление прокурора Курганской области в указанной части - удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи