Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21987/2023[88-23775/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску Фонаревой Валентины Дмитриевны к администрации Чайковского городского округа, Наймушину Сергею Николаевичу, Наймушиной Нине Анатольевне о признании недействительным соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Фонарева В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N 2-488/2020, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к администрации Чайковского городского округа, Наймушину С.Н, Наймушиной Н.А. о признании недействительным соглашения N 03-14/133 о перераспределении земель и (или) земельных участков от 12 декабря 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что в 2022 году при рассмотрении Чайковским городским судом Пермского края дела N 2-4/2022 по иску Фонаревой В.Д. об исправлении реестровой ошибки при проведении судебных землеустроительных экспертиз установлено, что спорная территория, перераспределенная Наймушину С.Н, относилась к участку Фонаревых. Кроме того, экспертом установлена невозможность осуществить перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета на всей территории Пермского края. Экспертом также установлено, что участок Наймушиных по адресу: "данные изъяты" отмежеван неповеренным оборудованием кадастрового инженера "данные изъяты". На данный участок, как и на участки других смежных собственников территории, исходя из землеустроительных документов, не содержится информации об идентификации и принадлежности старой системы координат. При вынесении решения по делу N 2-488/2020 суду и Фонаревым не было известно об этих обстоятельствах, которые являются вновь открывшимися.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Фонаревой В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Фонарева В.Д. просит отменить судебные акты. Повторно ссылаясь на невозможность осуществления перерасчета значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета на всей территории Пермского края, а также на отнесение спорной территории к участку Фонаревых, о чем ей стало известно только в декабре 2022 года, настаивает на том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Отмечает, что при принятии решения от 12 августа 2020 года суд руководствовался координатами, внесенными в ЕГРН, которые являлись неверными, земельные участки поставлены на кадастровый учет без соответствующих арифметических подсчетов. Указанное привело к тому, что имущество Фонаревых оказалось у Наймушиных. Приводит доводы о том, что судом не были вынесены частные определения государственным органам и учреждениям при наличии информации о допущенных ими нарушениях. Также суд в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказал в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N 2-488/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Фонаревой В.Д. к администрации Чайковского городского округа, Наймушину С.Н, Наймушиной Н.А. о признании недействительным соглашения N 03-14/133 о перераспределении земель и (или) земельных участков от 12 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Фонарева В.Д, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12 августа 2020 года, ссылается на доказательства, на которых основаны выводы суда по делу N 2-4/2022 по иску Фонаревой В.Д. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Чайковского городского округа, Долинкину В.В, Жолобову П.Н, Наймушину С.Н, Наймушиной Н.А, Гайсиной Г.Б, Шеломенцевой И.Г, Шеломенцеву В.В. о возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

Отказывая Фонаревой В.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что установленные при рассмотрении дела N 2-4/2022 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не существовали при разрешении спора, инициированного Фонаревой В.Д. в 2020 году.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что вопреки доводам жалобы установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающей перерасчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существу принятого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия краевого суда отметила, что, поскольку по настоящему делу исследование вопроса о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон предметом иска не охватывалось, в связи с чем оценка представленных стороной истца доказательств в обоснование наличия реестровой ошибки не производилось, установление такой ошибки при рассмотрении другого дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему делу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем заявленное Фонаревой В.Д. обстоятельство, касающееся внесения неверных сведений о границах участков в ЕГРН, не подлежало правовой оценке в рамках настоящего дела с учетом отсутствия соответствующих требований, не было установлено на момент разрешения спора по существу, в этой связи обоснованно отклонено судами как не являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что Фонаревой В.Д. оспорены границы в 2022 году, не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, которое ему придает действующее процессуальное законодательство.

Приводя данные доводы, а также ссылаясь на отнесение экспертом в рамках дела N 2-4/2022 перераспределенной территории к участку заявителя, последняя фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом вновь добытых доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

С учетом изложенного доводы заявителя об отказе в назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Содержащееся в кассационной жалобе Фонаревой В.Д. указание на то, что суд не вынес частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как принятие частного определения по делу является в силу положений указанной нормы правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов