Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22007/2023[88-22166/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2543/2022 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Шабайловой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Шабайловой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного районаг. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022, апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шабайловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.03.2015 за период с 10.09.2020 по 24.04.2022 в размере 18 341 руб. 44 коп, а также расходов по госпошлине в сумме 734 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик воспользовался представленными банками денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в общей сумме 18 341 руб. 44 коп, состоящей из суммы основного долга 14890 руб, 151, 44 руб. процентов по договору, 3300 руб. комиссия по договору. Банком было выставлено заключительное требование о полном п погашении задолженности.

Истец уточнил свои требования и по состоянию на 28.07.2022 размер задолженности составил за период с 10.09.2020 по 28.07.2022 в сумме 3642, 44 руб, их них 342, 44 руб. основной долг, 3300 руб. комиссия, 734 руб. госпошлина.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 342 руб. 44 коп. основного долга и 3000 руб. комиссии, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. 52 коп.

Апелляционным определением суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать. Ссылался в кассационной жалобе на то, что истец в одностороннем порядке изменил требования, не направил график платежей и не удовлетворил требование ответчика о блокировки карты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2015 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по программе "Кредитная карта", по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 15000 руб, срок действия договора 30 лет, процентная ставка по договору в течении беспроцентного периода 0%, по истечении - ставка рефинансирования ЦР Российской Федерации. Полная стоимость кредита составляет 26, 67 % годовых. Периодичность платежей - ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Порядок определения платежей 10% от кредитного лимита, не более задолженности.

В пункте 15 договора установлена комиссия за обслуживание карты 500 руб, периодичность - ежемесячно и ежегодно.

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено право банка направить заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в нем и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору задолженность по состоянию на 10.05.2022 составляла 14890 руб. по основному долгу и 3000 руб. по пункту 15 договора комиссия за обслуживание карты (по 500 руб. за периоды 10.09.2020, 10.10.2020, 10.112020, 10.12.2020, 10.01.2021, 10.02021). После 27.07.2020 погашение заемщиком не производилось, 10.02.2021 банком было направлено заключительное требование о погашении долга не позднее 27.03.2021.

Ответчик требование банка не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка частично, отклонив требование о взыскании суммы 300 руб. - комиссия за смену платежа (в указанной части судебные акты не обжалуются).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно полного погашения долга и необоснованного начисления комиссия, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно указано, что внесенной суммы 04.07.2022 было недостаточно для погашения всей задолженности, поскольку ответчиком не принимается во внимание сумма комиссии по пункту 15 кредитного договора (за обслуживание карты).

Проверив расчет истца, суды признали его правомерным.

С учетом изложенного, позиция ответчика признается несостоятельной и отклоняется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022, апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабайловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья