Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22017/2023[88-22588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Желтовой Людмилы Федоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желтова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РЭМП Железнодорожного района"), в котором просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, 800 000 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, указав в обоснование, что 05 июля 2018 года она упала возле дома N "данные изъяты", обслуживание которого осуществляет ответчик, вследствие того, что придомовая территория содержится ненадлежаще, поскольку отсутствовал участок асфальтового покрытия в пешеходной зоне, что привело к ее падению и травмированию, она обратилась в травмпункт Городской клинической больницы N 14, где ей установлен диагноз "оскольчатый перелом дистального эпифиза луча правой руки", что причинило и причиняет ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании от 27-28 апреля 2021 года Желтова Л.Ф. уточнила, что в медицинском учреждении в связи с полученной травмой ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, требования по суммам заявлены ею и в связи с этим, вследствие чего определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14" (далее ГАУЗ СО "ГКБ N 14") привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 02 июня 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании от 16 июля 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству истца Желтовой Л.Ф. суд произвел замену ответчика ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года исковые требования Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в пользу Желтовой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб, в доход местного бюджета государственная госпошлина в сумме 300 руб.; взысканы с Желтовой Л.Ф. в пользу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 35 265 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Свердловской области "ГКБ N 14" отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года в указанном решении исправлена описка, допущенная в указании номера дела во вводной его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и взыскания с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в дело в качестве соответчика ООО "УК РЭМП Железнодорожного района".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Желтовой Людмилы Федоровны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" в пользу Желтовой Людмилы Федоровны в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб.; с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области "Городская клиническая больница N 14" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплачено за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Свердловской области.

В кассационной жалобе ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Желтова Л.Ф, представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО "ГКБ N 14", ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2018 года в вечернее время Желтова Л.Ф. получила травму, по поводу которой обратилась в тот же день в медицинское учреждение - Городскую клиническую больницу N 14, где была обследована и ей установлен диагноз " "данные изъяты"

Указанная травма причинена в результате падения Желтовой Л.Ф. по причине наличия выбоин на асфальтовом покрытии в пешеходной зоне, расположенной между многоквартирными жилыми домами по пр. "данные изъяты" (примерно на одинаковом удалении от указанных домов, как объяснили опрошенные лица, следует из схемы и фотографий).

Из ЕГРН следует, что жилые дома по "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 907 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург, и сведений о формировании земельного участка под каждый из указанных многоквартирных домов не имеется, в то время как, когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи с чем, требуется обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании земельного участка (письмо Росреестра от 15 февраля 2013 года N 14-00559/13 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов").

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", площадью 11 907 кв.м, расположен по адресу: г. "данные изъяты", "данные изъяты" на кадастровый учет 08 апреля 2013 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома, статус "актуальные".

Управление указанных многоквартирных домов осуществляется ООО "УК РЭМП Железнодорожного района".

Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" недостатков оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в период с 05 июля 2018 года до 20 августа 2018 года не имеется.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований заявленных к ГАУЗ СО "ГКБ N 14", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи истцу в Городской клинической больнице N 14 не установлено.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" и отказывая в удовлетворении данных требований к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу. Место падения истца обозначено именно как часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не относится к внутриквартальным территориям общего пользования, в связи с чем правообладателями такого земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, соответственно, ремонт мест, расположенных на придомовых территориях, не относится к вопросам местного значения городского округа, вследствие чего оснований для признания спорного участка землями общего пользования местного значения, и, соответственно, возложения на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанностей по его ремонту не имеется. Непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначены для обслуживания многоквартирных жилых домов и не будут включены в границы участков при проведении работ по их уточнению.

Установив, что спорная территория входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие, тротуары относятся к благоустройству земельных участков, поэтому спорная территория относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; травмирование истца произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходной зоны со стороны управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств травмирования истца по причине, в том числе, неосторожности действий самого истца, которая не могла не видеть частичные недостатки пешеходной зоны и имела возможность пройти по ровному полотну асфальтового покрытия, обстоятельства причинения вреда истцу в отсутствие умысла ответчика, характер самой травмы "оскольчатый перелом правой руки" для истца, которая находилась в возрасте 59 лет, отсутствия прямой причинно-следственной связи между обстоятельством нуждаемости истца в оперативном лечении и данным травмированием, пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе расходов на операцию и на реабилитацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между обстоятельством нуждаемости истца в оперативном лечении и данным травмированием, истец не доказала нуждаемость в оперативном лечении, а также невозможность получения данной медицинской услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Отклоняя доводы ответчика ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции указал, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не находя оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, связанных с личностью истца Желтовой Л.Ф, "данные изъяты" года рождения, ее материального положения, получение пенсии по старости в размере 19 979 руб. 92 коп, и указал, что оплату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение по делу судебной медицинской экспертизы следует провести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно произведена замена ответчика с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", при этом, истец в адрес замененного ответчика, т.е. в адрес ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" с какими-либо требованиями не выходил, в материалах дела также отсутствуют какие-либо требования со стороны истца к данному ответчику, является необоснованным.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика.

Приведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции применил правильно, круг лиц, участвующих в деле, надлежащего ответчика по делу с учетом заявленных Желтовой Л.Ф. требований и характера правоотношений сторон определилверно и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", учитывая, что первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском именно к ООО "УК РЭМП Железнодорожного района".

Кроме этого, приходя к вышеуказанному выводу, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", а значит спор должен рассматриваться в рамках деликтных отношений, истец должен доказать факт наличия вреда, а также представить доказательства того, что именно ответчик ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" является причинителем вреда, тогда как истцом не представлено ни одного доказательства того, что травма была получена именно по адресу: "данные изъяты", напротив, материалы дела содержат такие доказательства, как обращение в травмпункт, которое не содержит информации о месте падения, об обстоятельствах, при которых истец получила травму, указано просто "упала на улице", дата обращения в травмпункт датирована 05 июля 2018 года, в исковом заявлении истец указывала, что упала 05 июня 2018 года, отсутствуют фото, видеофиксация с места происшествия, истец после травмирования не обратилась в Управляющую компанию в кратчайшие сроки и не сообщила, что произошло падение, в результате которого получена травма; ответственность за надлежащее состояние асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11907 кв.м несет администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено несколько домов, в том числе: "данные изъяты", территория этого участка не размежёвана и находится в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 23 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств о том, что место падения истца - именно пешеходная зона, расположенная между многоквартирными жилыми домами по пр. "данные изъяты" которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, травмирование истца произошло в результате ненадлежащего содержания данной пешеходной зоны со стороны управляющей компании ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Ссылки на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи