Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22039/2023[88-22348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-711/2023 по иску Кочигина Егора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терема" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терема" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Пожидаевой Е.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кочигина Е.Е. - Костюк Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочигин Е.Е. обратился с иском к ООО "Терема" с требованиями об устранении недостатков в приобретенном у ответчика доме, в дальнейшем с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 275 267 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 15 июля 202 года приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок. При осмотре дома, а также в ходе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "Терема" в пользу Кочигина Е.Е. взысканы денежные средства в размере 243 915 рублей, решение суда в этой части постановлено в исполнение не приводить, с ООО "Терема" в пользу Кочигина Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым с ООО "Терема" в пользу Кочигина Е.Е. взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 430, 52 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31 899, 72 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение в части размера взысканных расходов на представителя изменено, с ООО "Терема" в пользу Кочигина Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 305, 16 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки отменено.

В кассационной жалобе ООО "Терема" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при проведении обследования ООО "ГК "КУБ" экспертом зафиксированы недостатки и на странице 16-17 заключения предложен был способ их устранения, а именно: по оконным конструкциям произвести регулировку створок рам и ревизию уплотнителей, по фасаду и кровле рекомендовано утеплять задувным минераловатным утеплителем либо жидким пенопластом. Трещины на фасаде и замена стеклопакетов и импостов окон подлежали устранению после выполнения работ по утеплению фасада, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Обращает внимание на то, что Кочигин Е.Е. не предоставил доступ на объект для устранения данного вида недостатков, при этом выполнение данного вида работ без надлежащего согласования с собственником объекта невозможно. Ответчик с момента предъявления требований устранению недостатков устранил практически все ранее выявленные, и готов был устранить остальные недостатки. Полагает, что поскольку об одностороннем отказе от устранения недостатков способом, выбранным ответчиком, истец заявил после предложения ответчика добровольно выполнить работы по устранению недостатков окон и дверей и утеплению фасада здания, в данном случае имеют место обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора. Полагает, что сумма компенсации морального вреда и штрафа взыскана неправомерно, поскольку факт нарушения нрав истца, как потребителя вследствие отказа в удовлетворении его требований по устранению недостатков отсутствует. Также считает необоснованным взыскание расходов за проведение досудебной и судебной экспертиз, так как судами не был установлен факт нарушений прав потребителя. Считает, что суд первой инстанции взыскал верно судебные издержки истца в отличии от суда апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо ООО "ПК Каскад" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 15 июля 2020 года между ООО "Терема" и Кочигиным Е.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указанный дом до его принятия 15 июля 2020 года был осмотрен истцом, составлен акт об имеющихся недостатках от 14 июля 2020 года.

12 сентября 2020 года Кочигин Е.Е. обратился в ООО "Терема" с заявлением об устранении замечаний на объекте, изложенных в акте осмотра от 14 июля 2020 года, в срок до 25 сентября 2020 года.

14 июля 2020 года ООО "Терема" в своем гарантийном письме указало, что недостатки будут устранены в срок до 31 июля 2020 года, а 29 сентября 2020 года ООО "Терема" сообщило, что ремонт фасада, планировка участка и установка забора будут произведены в срок до 02 октября 2020 года, установка порогов на алюминиевых конструкциях до 05 октября 2020 года, газификация до 31 октября 2020 года.

Кочигин Е.Е. для установления недостатков в приобретенном им жилом доме обратился к ИП Ворушилину Н.А, согласно заключению которого выявлены недостатки в виде теплопотерь, отклонения влажности, перепада температуры фундамента.

По результатам осмотра жилого дома истца был составлен акт от 03 декабря 2020 года, которым установлены недостатки оконных конструкций и алюминиевой двери, требующих замены.

25 декабря 2020 года ООО "Терема" указало, что замечания по части установки оконных блоков и дверного блока будут устранены в срок до 15 февраля 2021 года, реставрация входной двери будет организована в срок до 31 января 2021 года, дополнительное утепление фасада дома в местах охлаждения произведено до 15 апреля 2021 года.

В письме ООО "Терема" от 28 декабря 2020 года указано, что исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, также сообщено о сроках дополнительного утепления и исправления иных замечаний.

12 января 2021 года Кочигин Е.Е. сообщил об увеличении количества недостатков.

13 января 2021 года ООО "Терема" частично согласилось с наличием недостатков и сообщило о сроках устранения недостатков, выражена готовность восстановить отделку после устранения недостатков с применением оригинальных отделочных материалов.

Письмом от 26 января 2021 года ООО "Терема" сообщило о готовности установить балансировочные клапаны на радиаторах отопления, в связи с чем, просило предоставить доступ 27 января 2021 года для монтажа оборудования и доступ к фасаду жилого дома строительной бригады для сборки лесов.

03 февраля 2021 года ООО "Терема" получило письмо Кочигина Е.Е. о том, что он просит приостановить работы по утеплению фасада, поскольку ответчиком разрешение у Кочигина Е.Е. на изменение фасада не запрашивалось, а истец согласен на устранение недостатков при сохранении внешней части фасада прежней.

05 февраля 2021 года ООО "Терема" дало разъяснения по выполненным и планируемым работам для устранения недостатков, сообщив, что без таких работ дополнительное утепление фасада второго этажа невозможно, просило согласовать перечень работ и допустить строительную бригаду на объект.

09 февраля 2021 года Кочигин Е.Е. сообщил о своем отказе от проведения дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены проектом дома, не предоставлен документ, устанавливающий причины возникновения строительных недостатков и варианты их устранения, согласующийся с проводимыми работами, просил привести фасад второго этажа в первоначальное состояние.

12 марта 2021 года Кочигин Е.Е. обратился в ООО "Терема" с претензией, в которой просил устранить все выявленные недостатки, включая нарушения тепловой защиты дома, в течение 5 дней. В своем ответе ООО "Терема" перечислило все выявленные недостатки, в том числе в зимний период, сообщило о готовности их устранить, считая замену дверной конструкции целиком нецелесообразной, ссылаясь на отказ истца от работ по утеплению стен фасада.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП "данные изъяты" в жилом здании имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 275 267 рублей, включая стоимость устранения недостатков входной двери в сумме 12 192 рубля.

30 марта 2022 года ООО "Терема" выплатило Кочигину Е.Е. денежные средства в размере 243 915 рублей в счет стоимости устранения недостатков жилого дома.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие в жилом доме истца недостатков и стоимость их устранения на основании заключения судебного эксперта, взыскал с ООО "Терема" в пользу Кочигина Е.Е. 243 915 рублей, не приводя решение суда в данной части в принудительное исполнение. При этом не нашел оснований для взыскания стоимости работ по замене окна на сумму 31 352 рубля, поскольку проектом дома было предусмотрено иное окно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Ответчик наличие недостатков не оспаривал, добровольно выплатив стоимость их устранения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец изменил предмет и основание иска, просив взыскать стоимости на устранение строительных недостатков, при этом с такими требованиями к ответчику не обращался, а ООО "Терема" произвело оплату незамедлительно после получения реквизитов истца.

Суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, посчитав, что ответчик не уклонялся от исправления недостатков, но в силу отказа истцом в доступе был лишен возможности их исправить. Во взыскании штрафа районный суд также отказал, сославшись на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал неверным.

Руководствуясь положениями ст.ст.18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что истец обращался с требованиями об устранении недостатков, которые на день обращения с иском и дату вынесения судом решения не были устранены.

Суд второй инстанции посчитал неподтвержденными выводы районного суда о том, что истец препятствовал ответчику в исправлении недостатков, приведя соответствующие мотивы и доказательства неоднократного осмотра и проведения ремонтных работ ответчиком дома истца.

С учетом заявленного периода о взыскании неустойки с 18 марта 2021 года по 17 марта 2023 года суд на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки в размере 20 345 100 рублей. При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил ее до 240 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, вину ответчика, степень нравственных страданий, период нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд второй инстанции отменил решение районного суда в части отказа по возложению обязанности устранить недостатки, поскольку такие требования предметом уточненного иска не являлись.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 150 000 рублей.

Кроме того, суд второй инстанции признал разумным несение расходов истцом на оплату услуг представителя с учетом категории дела, сложности и количества процессуальных действий в сумме 50 000 рублей, взыскав такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он с момента предъявления требований устранил практически все ранее выявленные, и готов был устранить остальные недостатки, однако, это оказалось невозможным в связи с поведением истца, доводы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выражением несогласия с оценкой суда доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных обстоятельств ответчиком создания истцом препятствий ответчику в исправлении недостатков. Такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

С учетом установленных обстоятельств и переписки сторон и сроков, в течение которых ответчик собирался устранить недостатки, выводы суда второй инстанции о взыскании неустойки являются правильными.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда и штрафа взыскана неправомерно, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и штрафа, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки на то, что до момента уточнения требований истец не просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков и отказался от требований о взыскании стоимости ввиду добровольного удовлетворения требований не являются основаниями для отказа во взыскании штрафа, поскольку требования истца в досудебном порядке об исправлении недостатков, стоимость которых установлена судебной экспертизой, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ввиду чего штраф обоснованно исчислен исходя из стоимости таких недостатков. При этом истец в установленном порядке не отказывался от требований о взыскании стоимости устранения недостатков, производство по делу в данной части не прекращалось, отказ судом не принимался в этой части, а потому штраф взыскан правомерно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов, связанных с проведением досудебной и судебной экспертизы с ответчика, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Ссылки на несогласие с определенным судебной коллегией размером расходов на оплату юридических услуг также во внимание не принимаются, поскольку судом размер данных расходов определен в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной работы представителя, требований разумности выводы суда не нарушают.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терема" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи