Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22041/2023[88-22297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2023 по иску Яковлева Вячеслава Николаевича, Сафроновой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" Рахлис С.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сафроновой А.А. и её представителя Мещерякова А.М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н, Сафронова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") о взыскании в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда в размере 2 513 400 руб, в пользу Сафроновой А.А. - 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 30 ноября 2021 года сын Яковлева В.Н. - "данные изъяты", "данные изъяты", погиб в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования 02 марта 2022 года утверждён акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что в действиях работников ООО "ОСК" и ПАО "ММК" имелись нарушения требований охраны труда. Сафронова А.А. проживала с "данные изъяты" как с братом с 2014 года, его смертью ей причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года с ООО "ОСК" в пользу Яковлева В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, в пользу Сафроновой А.А. - 50 000 руб.; с ООО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 марта 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда; с ООО "ОСК" в пользу Яковлева В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 513 389, 62 руб, в пользу Сафроновой А.А. 1 500 000 руб. в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Яковлев В.Н, третьи лица Яковлева Ю.Р, Яковлева Н.В, Сафронова В.А, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты". работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО "ОСК".

30 ноября 2021 года с "данные изъяты" на рабочем месте в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого "данные изъяты". погиб.

По факту несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1, из содержания которого следует, что 30 ноября 2021 года около 05 часов "данные изъяты" и "данные изъяты". находясь в трансформаторном помещении, почувствовали запах гари. Открыв дверь трансформаторного помещения, увидели, что площадка и лестница, ведущая вниз охвачены огнем. Помещение трансформатора стало заполняться дымом, после чего загорелась проводка внутри помещения, и погас свет. После ликвидации пожара в 09 час. 47 мин. в трансформаторном помещении обнаружен "данные изъяты". со следами воздействия огня и без признаков жизни. При расследовании несчастного случая причина возгорания комиссией достоверно не установлена.

В ходе расследования на основании акта судебно-медицинского исследования N 3081 от 01 февраля 2022 года, выданного Магнитогорским межрайонным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что смерть "данные изъяты", "данные изъяты", наступила в результате комбинированной травмы, "данные изъяты". Данные повреждения "данные изъяты" возникли от воздействия открытого пламени, в очаге пожара, по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 5.1.28 медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Других повреждений при исследовании трупа не установлено. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены.

В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами своих обязанностей, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 61 приказа Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года N 440 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно- металлургической промышленности", пункт 29 "Правила труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", утвержденные приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н, пункт 6.2 СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -306-2021 "Стандарт организации. Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации работ повышенной опасности", пункт 4.2.8, 4.2.8.10, 4.2.10.1, 4.2.10.8, 4.2.11.3 СТО ИСМ ОСК ООТПБиЭ-05-2019 "Интегрированная система менеджмента. Управление промышленной безопасностью и охраной труда", пункт 2.6.1 ПО ММК-071-01-21.03.2016 "положение об электроплавильном цехе", пункт 1.3.8, 2.6.1 ПО ОСК 667-03-01.01.2019 "Положение о цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов", пункт 2.3.1, 2.3.4 ДИ ОСК-667-05-01.08.2019 "Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности), участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, прокатного производств, котельных и турбинных участков электрических станций на местах установки", пункт 2.4.1, 2.4.5 ДИ ОСК -667-13-30.10.2016 "должностной инструкции мастера по ремонту оборудования (в промышленности). Мастерская по ремонту силовых трансформаторов".

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны:

"данные изъяты" - начальник ЦРЭМЦ ООО "ОСК" - не организовал безопасную работу подчиненного персонала;

"данные изъяты" - старший мастер ЦРЭМЦ ООО "ОСК" - не обеспечил безопасную организацию работ на участке в смене;

"данные изъяты". - мастер ЦРЭМЦ ООО "ОСК" - не обеспечил безопасную организацию работ подчиненного персонала;

"данные изъяты". - исполняющий обязанности начальника ЭСПЦ ПАО "ММК" не организовал работу по охране труда промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил (не обеспечил безопасное производство работ в условиях действующего оборудования ДСП-1 и не обеспечил разработку мероприятий по безопасному выполнению работ по обдувке деталей (изделий) технологического оборудования.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего "данные изъяты". комиссией не установлен.

Родителями "данные изъяты". являются Яковлев В.Н, Низаметдинова Ю.Р.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Коллективного договора ООО "ОСК" на 2021- 2023 годы, работодатель выплатил отцу "данные изъяты". - Яковлеву В.Н. компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего - 486 610 рублей 38 копеек (платежное поручение N 50647 от 22 марта 2022 года) и матери "данные изъяты". - Яковлевой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего - 486 610 рублей 38 копеек (платежное поручение N 2093 от 09 января 2023).

Между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ООО "ОСК" заключен договор страхования работников ООО "ОСК" N ОСК4021/0030330- 0823518/20НСБЮ от несчастных случаев и профессиональных заболеваний от 01 декабря 2020 года, согласно пункту 6.1.2 при наступлении смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве страховщик выплачивает выгодоприобретателям страховую сумму в размере 4-кратной годовой заработной платы застрахованного, единовременно. На основании данного договора ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило Яковлеву В.Н. 908 266 рублей 48 копеек (платежное поручение N 281126 от 29 августа 2022 года).

В соответствии с заключенным между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ПАО "ММК" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило Яковлеву В.Н. страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение N 37928 от 18 мая 2022 года).

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Таштимеровского сельсовета муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года следует, что "данные изъяты". на момент смерти проживал по адресу: "данные изъяты" Вместе с ним проживали: Яковлев В.Н. - отец, "данные изъяты" - мачеха, Сафронова А.А. - сводная сестра, "данные изъяты" - сводная сестра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью "данные изъяты". должна быть возложена на ООО "ОСК" как на работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Яковлева В.Н, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу Яковлеву В.Н. нравственных страданий в результате гибели сына, наличие между отцом и погибшим сыном близких семейных связей, поскольку Яковлев В.Н. воспитывал сына с 7 лет один, мать ребенка от них ушла, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую признал разумной и справедливой.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А, суд первой инстанции учел степень страданий Сафроновой А.А, причиненных ей смертью "данные изъяты", с которым они проживали одной семьей с 2014 года, характер сложившихся между ними близких, семейных отношений, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО "ОСК".

Отклоняя доводы ответчика о том, что Сафронова А.А. не является членом семьи погибшего и не является его родственником, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Сафронова А.А. с учетом положений семейного законодательства не является членом семьи погибшего, а также его родственником, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью "данные изъяты".

Установив, что родители Сафроновой А.А. и "данные изъяты". проживали одной семьей с 2014 года, все их дети росли как братья и сестры, родители не разделяли детей; в последующем Яковлев В.Н. и "данные изъяты" зарегистрировали брак; между погибшим и Сафоновой А.А. сложились близкие семейные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.В. в связи с гибелью сводного брата "данные изъяты".

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гибелью единственного сына в столь молодом возрасте с учетом обстоятельств и причины смерти, Яковлеву В.Н. причинены тяжелые нравственные страдания. Оценив степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, степень нравственных страданий Яковлева В.Н, суд апелляционной инстанции признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Установив факт добровольной выплаты ответчиком в соответствии с условиями коллективного договора Яковлеву А.Н. компенсации морального вреда в размере 486 610 руб. 38 коп, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 513 389 руб. 62 коп. (3 000 000 - 486 610, 38).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А, суд апелляционной инстанции учел, что погибший "данные изъяты". и Сафонова А.А. родными (полнородными, неполнородными) братом и сестрой не являлись, проживали совместно со своими родителями Яковлевым В.Н. и Сафроновой Н.В. одной семьей с 2014 года, характер их взаимоотношений и отношение друг к другу, в связи с чем определилк взысканию в пользу Сафроновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "ОСК" в пользу Яковлева В.Н. и Сафроновой А.А, с присужденным Яковлеву В.Н. размером компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей на 30 ноября 2021 года).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника, а также иные лица имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, обязанность по выплате которой возлагается на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ОСК" в полном объеме выполнило свои обязательства перед Яковлевым В.Н, размер взысканной в пользу Яковлева В.Н. компенсации является неразумным, не влечет отмену судебных постановлений.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в пользу отца погибшего "данные изъяты". - Яковлева В.Н. в сумме 2 513 389 руб. 62 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечает критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Яковлева В.Н. суд апелляционной инстанции обоснованно учел ранее выплаченную ему работодателем компенсацию морального вреда в сумме 486 610 руб. 38 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Яковлева В.Н, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании компенсации в пользу Сафроновой А.А. по мотиву того, что она членом семьи погибшего не является, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу Сафроновой А.А. в связи с гибелью ее сводного брата "данные изъяты".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, определенного в пользу Сафроновой А.А, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А, суд апелляционной инстанции учел, что погибший "данные изъяты". и Сафонова А.А. родными (полнородными, неполнородными) братом и сестрой не являлись, проживали совместно со своими родителями Яковлевым В.Н. и "данные изъяты". одной семьей с 2014 года, характер их взаимоотношений и отношение друг к другу, в связи с чем определилк взысканию в пользу Сафроновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Между тем определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сафроновой А.А. в сумме 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ООО "ОСК" в пользу Сафроновой А.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной Сафроновой А.А. компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции существенно нарушил общеправовые принципы юридической ответственности. Взысканная судом сумма в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав Сафроновой А.А. в связи с гибелью "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Сафроновой А.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не правомерен, не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой изменено решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Объединенная сервисная компания" в пользу Сафроновой А.А. компенсации морального вреда следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года в той части, которой изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу Сафроновой Анастасии Александровны компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи