Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22044/2023[88-22447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-409/2023 по иску Балобанова Вячеслава Валентиновича к Заварзиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Балобанова Вячеслава Валентиновича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балобанов В.В. обратился в суд с иском к Заварзиной Е.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 28 августа 2020 года, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 120 000 руб, денежных средств в размере 90 720 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2020 года между Балобановым В.В. и Заварзиной Е.Л. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого передаточный акт не составляется, размер платы за передаваемое жилое помещение составляет 15 000 руб. в месяц, вместе с жилым помещением нанимателю передаётся имущество. Последний платеж в размере 15 000 руб. произведен ответчиком 01 июля 2022 года за июнь 2022 года. С июля 2022 года плата за жилое помещение ответчиком не вносилась. Имуществу истца, которое было передано по договору найма, причинен ущерб. Размер ущерба составляет 90 720 руб. 07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о внесении платы за жилое помещение, возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Заварзиной Е.Л. в пользу Балобанова В.В. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения от 28 августа 2020 года в размере 77 892 руб, из них: за август 2022 года - 2 892 руб, за сентябрь 2022 года - 15 000 руб, за октябрь 2022 года - 15 000 руб, за ноябрь 2022 года - 15 000 руб, за декабрь 2022 года - 15 000 руб, за январь 2023 года - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований Балобанова В.В. к Заварзиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балобанова В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балобанов В.В. просит отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Заварзина Е.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балобанов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты".

28 августа 2020 года между Балобановым В.В. и Заварзиной Е.Л. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю было передано во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 1.6 договора, передача жилого помещения осуществляется в момент подписания настоящего договора путем передачи ключей от квартиры. Передаточный акт не составлялся. Размер платы за передаваемое жилое помещение составляет 15 000 руб. в месяц.

В пункте 5 договора найма, представленного истцом, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в момент его подписания, дата окончания срока действия договора не указана. При этом в договоре, представленном ответчиком, в пункте 5 указано, что настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 28 сентября 2025 года.

07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о внесении платы за жилое помещение, возмещении ущерба.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору найма жилого помещения за период с июня 2022 года по январь 2023 года составила 120 000 руб.

Согласно расчету ответчика следует, что по состоянию на 1 августа 2022 года ей осуществлена переплата по договору найма жилого помещения в размере 12 108 руб.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 20 декабря 2022 года N 960/12/2022 следует, что характер повреждений элементов имущества (разрушения, разрывы) в жилом доме истца указывает на механические воздействия, образовавшиеся при эксплуатации жилого помещения арендаторами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 90 720 руб, с учетом износа - 67 590 руб.

30 июля 2022 года между Кощеевым А.Н. и Заварзиной Е.Л. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с июня 2022 года по январь 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 209, 309, 310, пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 678, пункта 1 статьи 673, статьи 682, пунктами 1, 2 статьи 683, пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств расторжения договора найма жилого помещения до февраля 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи жилого помещения и ключей от него наймодателю, акт приёма-передачи не составлялся, доказательств невозможности использования жилого помещения в соответствии с условиями договора, а также уклонения наймодателя от принятия жилого помещения не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 77 892 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Балобанова В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что 07 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 28 августа 2020 года, в связи с чем данный договор считается расторгнутым.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта от 20 декабря 2022 года N 960/12/2022, исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, в материалы дела не представлено, передаточный акт при заключении договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком не составлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения и взыскания материального ущерба не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут по обоюдному согласию 28 июля 2022 года в день передачи ключей от жилого помещения истцу, при этом с достоверностью установлено, что с 30 июля 2022 года ответчик, заключив договор найма иного жилого помещения, проживала в нем вместе с детьми, оплачивала плату за найм, оформила временную регистрацию с 5 сентября 2022 года по 6 июня 2023 года. Кроме того, судебная коллегия отметила, что с учетом справки о доходах истца, наличии троих детей нелогично и экономически необоснованно со стороны ответчика было бы арендовать два помещения; в самом исковом заявлении отсутствует указание на то, каким образом и когда ответчик с детьми освободила жилое помещение, не заявлены требования о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. Также суд указал, что поведение истца, выразившееся в преднамеренном пассивном бездействии, а именно - несообщении суду о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, является недобросовестным поведением, свидетельством злоупотребления своими процессуальными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 120 000 руб, денежных средств в размере 90 720 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суды исходили не только из отсутствия акта-приёма передачи имущества, данный вывод сделан с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с отклонением судом заключения специалиста от 20 декабря 2022 года являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что описанные в заключении эксперта от 20 декабря 2022 года повреждения имущества возникли в результате использования ответчиком жилого помещения в период проживания, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта от 20 декабря 2022 года не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр помещения экспертами производился без ответчика, акт осмотра помещения с участием истца и ответчика не составлялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности участия при установлении факта порчи имущества. При этом экспертом не установлено достоверных сведений о периоде образования дефектов.

Также верно отмечено судом апелляционной инстанции, что истец, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащей фиксации состояния жилого помещения и находящегося в нем имущества, ограничившись перечислением, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что нарушение ответчиком правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа, эксплуатация помещения и имущества производилась с повышенном износом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по день расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку оценив совокупность представленных стороной ответчика доказательств, процессуальное поведение истца, выразившееся в преднамеренном пассивном бездействии несообщение суду о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон 28 июля 2022 года в день передачи ключей от жилого помещения истцу.

Указанный довод кассационной жалобы фактически подразумевает несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балобанова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи