Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22045/2023[88-22436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-458/2023 по иску Беспалова Максима Юрьевича к акционерному обществу "Карабашмедь" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Карабашмедь" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Карабашмедь" Богатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Беспалова М.Ю. - Винникова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспалов М.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "Карабашмедь" (далее по тексту - АО "Карабашмедь"), с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении от 14 декабря 2022 года незаконным, признании увольнения с должности машиниста экскаватора незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в сумме 204 176, 80 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с 31 октября 2005 года работает в АО "Карабашмедь" в должности машиниста экскаватора. 14 декабря 2022 года трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным ввиду того, что 09 декабря 2022 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2022 года, тогда как работодатель не удовлетворил поданное заявление, а уволил за нарушение трудовой дисциплины. Работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так он с 07 октября 2022 года по 22 октября 2022 года находился в отпуске. В период ежегодного отпуска заболел и находился на листке нетрудоспособности в период с 14 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а так же находился на листке нетрудоспособности по случаю болезни ребенка в период с 28 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года. При указанных обстоятельствах добросовестно полагал, что дата выхода из отпуска будет 11 ноября 2022 года. При этом он уточнял у своего непосредственного руководителя дату выхода из отпуска как 11 ноября 2022 года. Так же он 09 ноября 2022 года звонил "данные изъяты" который не сообщил, что 08 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года являются для него прогулами и что в эти даты он должен приступить к работе. Он добросовестно выполнял трудовую деятельность, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся работодателем и получал награды за добросовестное исполнение своих обязанностей, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания. Помимо этого, указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание за пределами сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Беспалова М.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Карабашмедь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 285-К от 14 декабря 2022 года. Беспалов М.Ю. восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного участка, подучасток специальная техника, транспортного цеха АО "Карабашмедь" с 15 декабря 2022 года. С АО "Карабашмедь" взыскан в пользу Беспалова М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 204 176, 80 руб, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. С АО "Карабашмедь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 541, 77 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Карабашмедь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области и Беспалова М.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 ноября 2005 года Беспалов М.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "Карабашмедь" в должности машиниста экскаватора 6 разряда в транспортном цехе, участок: автомеханизированная колонна, подучасток: колонна механизации.

Приказом (распоряжением) N 1497-0 от 19 сентября 2022 года Беспалову М.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 07 октября 2022 года по 22 октября 2022 года.

Согласно листку нетрудоспособности N "данные изъяты" Беспалов М.Ю. был нетрудоспособен (причина нетрудоспособности 02) в период с 14 октября 2022 года по 21 октября 2022 года.

В период с 28 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года Беспалов М.Ю. находился на больничном по уходу за ребенком "данные изъяты" года рождения, лист нетрудоспособности N "данные изъяты".

Согласно табелю учета рабочего времени 08 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года Беспалов М.Ю. не выходил на работу.

В соответствии с распоряжением по транспортному цеху АО "Карабашмедь" N 75 от 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года введены графики сменности. Беспалов работал по графику сменности N 11, 36-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 10 часов, обеденный перерыв 1 час, время начала и окончания работ: с 7.00 до 18.00, с 9.00 до 20.00, с 08.00 до 19.00, с 10.00 до 20.00 час. С графиком сменности Беспалов М.Ю. ознакомлен.

Распоряжением по транспортному цеху АО "Карабашмедь" N 103 от 13 сентября 2022 года в связи с производственной необходимостью для обеспечения производства с 14 сентября 2022 года Беспалову М.Ю. изменен график сменности с 11 на N 4. С распоряжением Беспалов М.Ю. не согласился, в связи с чем распоряжением N 104 от 14 сентября 2022 года действие распоряжения от 13 сентября 2022 года было отменено.

В служебной записке начальник транспортного цеха Горшенина Ю.В. от 08 декабря 2022 года просит рассмотреть вопрос об увольнении Беспалова М.Ю. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с 08 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года. С 8.00 час. ю 19.00 час.

Согласно акту от 08 ноября 2022 года машинист Беспалов А.В. 08 ноября 2022 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены; согласно акту от 09 ноября 2022 года машинист Беспалов А.В. 09 ноября 2022 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены.

11 ноября 2022 года Беспалову М.Ю. вручено уведомление о предоставлении объяснении в течение двух рабочих дней. В этот же день составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. С актом Беспалов ознакомлен 11 ноября 2022 года, указал, что с актом не согласен.

16 ноября 2022 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

В период с 30 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.

07 декабря 2022 года Беспаловым М.Ю. были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он указал, что в последний день больничного по уходу за ребенком созванивался с руководителем Юриным А.Н. и уточнял дату выхода из отпуска, на что было сказано, что день выхода на работу в его смену 11 ноября 2022 года. Самостоятельно высчитать дни выхода из отпуска работник не мог, так как перед очередным ежегодным оплачиваемым отпуском неоднократно вручались для ознакомления приказы о смене графика сменности и приказы об их отмене. Достоверно в каком графике сменности будет трудиться после выхода из отпуска знать не мог. 8 и 9 ноября 2022 года истец проходил медицинское обследование и лечение в связи с плохим самочувствием (повышенным давлением) после приема кардиолога. Зная, что эти дни были днями отдыха, истец отказался от листка нетрудоспособности. 11 ноября 2022 года вышел на работу. Указал, что за всю трудовую деятельность (на протяжении 17 лет) на предприятии, прогулов допущено не было ни одного раза. Трудовые обязанности и дисциплину соблюдает добросовестно.

08 декабря 2022 года Юриным А.Н. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что машинист экскаватора Беспалов М.Ю. не вышел на работу 08 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года согласно своего графику работы. Исходя из информации бюро расчетов с рабочими и служащими больничный лист по уходу за ребенком был закрыт 07 ноября 2022 года. По факту закрытия больничного листа он не звонил и не сообщал. 09 ноября 2022 года в утреннее время (в промежуток с 8 час.30 мин. до 9 час. 30 мин.) он позвонил на служебный телефон и сообщил, что он выходит 11 ноября 2022 года на работу. 11 ноября 2022 года по прибытии его на работу, был задан устный вопрос по факту невыхода, ответа не получил, о чем доложил начальнику цеха. Дополнительно указал, что 07 ноября 2022 года Беспалов М.Ю. не звонил, дату выхода из отпуска не уточнял.

Из акта от 07 декабря 2022 года следует, что Беспалову М.Ю. было предложено уточнить какого именно числа Беспалов М.Ю. сообщил Юрину А.Н. об окончании больничного листа по уходу за ребенком и уточнил о дне своего выхода на работу, с какого телефонного номера Беспалов М.Ю. осуществил телефонный звонок по вышеуказанному вопросу, на какой телефонный номер Юрина А.Н. Беспалов М.Ю. осуществил телефонный звонок по вышеуказанному вопросу. От предоставления дополнительных сведений (уточнений) по вышеуказанным вопросам Беспалов отказался.

09 декабря 2022 года Беспаловым М.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2022 года, по результатам которого принято решение об увольнении за прогул.

Приказом (распоряжением) N 285-К от 14 декабря 2022 года прекращен трудовой договор с Беспаловым М.Ю. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, совершенные без уважительных причин 08 ноября 2022 года, 09 ноября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беспалова М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Беспалова М.Ю. с работы за прогул, поскольку в действиях истца отсутствовал умысел на совершение прогула.

Суд первой инстанции делая такой вывод исходил из того, что в день прогула 09 ноября 2022 года в 8 час. 33 мин. истец созванивался с работодателем по телефону. При этом работодатель не потребовал от Беспалова М.Ю. приступить к работе, не сообщил ему о нарушении трудовой дисциплины, тем самым работодатель допускал обоснованное отсутствие работника на рабочем месте, поскольку в ином случае это свидетельствовало бы о том, что работодатель, зная о прогуле работника и не сообщив ему об этом, способствовал совершению Беспаловым М.Ю. дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что Беспалов М.Ю. находился на листке нетрудоспособности в период с 30 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности на указанный срок был продлен.

Признав незаконным увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Беспалова М.Ю. на работе с 15 декабря 2022 года в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера среднечасового заработка 300, 26 руб. и количества часов за период вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года до 28 апреля 2023 года - 680, взыскав с ответчика в пользу истца 204 176, 80 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Беспалова М.Ю. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Беспалова М.Ю, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, не исследовалась возможность применения к Беспалову М.Ю. иного, менее строгого вида взыскания, при отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе 08 и 09 ноября 2022 года.

Проверяя наличие уважительных причин отсутствия истца на работе 08 и 09 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что указанные дни являлись для Беспалова М.Ю. рабочими; истец полагал, что датой выхода на работу является 11 ноября 2022 года с учетом переноса всех больничных листов; 09 ноября 2022 года Беспалов М.Ю. в утреннее время позвонил заместителю начальнику цеха Юрину А.Н. для уточнения даты выхода на работу, которым не было сообщено о том, что 08 и 09 ноября 2022, года являются для истца рабочими днями; работодатель мер по установлению места нахождения отсутствующего в течение всей смены 08 ноября 2022 года работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не выяснял; из представленных медицинских документов следует, что 08 ноября 2022 года Беспалов М.Ю. находился в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 11", проходил электрокардиографию, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности при наличии уважительных причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте 08 и 09 ноября 2022 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден; истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, а отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридическим значимым обстоятельством по делу; каких-либо пояснений относительно содержания телефонного звонка истцом представлено не было, что также не было учтено судом; в материалах дела присутствует объяснительная записка Юрина А.Н. от 08 декабря 2022 года, в которой опровергаются доводы истца; действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по дополнительному уведомлению работников о дате выхода из отпуска, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Судами изучены и оценены обстоятельства и причины отсутствия истца на работе 8 и 9 ноября 2022 года и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что в указанные дни Беспалов М.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вследствие самовольного невыхода на работу и имел умысел на совершение прогулов.

При этом доводы стороны ответчика о том, что работодатель не обязан выяснять местонахождение работника в случае его не выхода на работу и причины этому способствовавшие, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства отсутствия работника на работе могут быть разными, в том числе вызванные тем, что при наличии каких-либо жизненных обстоятельств работник не в состоянии сообщить о них, в связи с чем при планировании производительности труда выяснение данных обстоятельств, а также периода длительности отсутствия работника находится в интересах работодателя.

Надлежащий анализ представленных в дело доказательств позволил судами сделать правильный вывод о том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Беспалова М.Ю. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку при проверке данных обстоятельств судами обеих инстанций в действиях истца фактов злоупотребления правом не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, выводы судов основаны на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи