Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22048/2023[88-22319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1042/2023 по иску Григорьевой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лека" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не полежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 000 руб, о возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 07 февраля 2021 года около 11 часов 24 минуты водитель Войтенко А.В, управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер "данные изъяты", двигаясь на участке 370 км+988 м региональной автодороги Сургут-Салехард, в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством "Вольво" с госномером "данные изъяты", двигавшемся во встречном направлении. После чего автомобиль ГАЗ отбросило в транспортное средство Хендай Санта-Фе с госномером "данные изъяты", двигавшемся в попутном направлении. Она, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-31105, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Войтенко А.В. На момент происшествия она являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Лека". Водитель Войтенко А.В. также являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Лека". Заключением государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе установлен несчастный случай, связанный с производством. Ответчик после происшествия не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Зная о происшествии с ней в рабочее время, ответчик не провел расследование несчастного случая на производстве, как того требует трудовое законодательство. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии причинили ей физическую боль, длительное время заживали, в дорожно-транспортном происшествии получила сильный испуг.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лека" в пользу Григорьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб, в возмещение судебных расходов 27 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лека" ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе настаивает на том, что водитель Войтенко А.В. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Лека". По указанному основанию решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отменено постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14 февраля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лека" по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие оснований для признания отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Лека" и Войтенко А.В. трудовыми, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что транспортное средство, которым управлял Войтенко А.В, не принадлежит обществу. Ссылается на недоказанность направления Григорьевой Л.А. с Войтенко А.В. в г. Губкинский по заданию работодателя. Полагает, что делая вывод об обратном, судами не исследовалося вопрос о том есть ли в обществе с ограниченной ответственностью "Лека" работник Коробков Д.Б. и должность автомеханика, на что ссылался Войтенко А.В. Указывает, что такая должность в обществе с ограниченной ответственностью "Лека" отсутствует, как и отсутствует работник с фамилией Коробков Д.Б. Надлежащим ответчиком по делу является Войтенко А.В. Указанное является самостоятельным основанием для отказа Григорьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность взысканного размера компенсации морального вреда и отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьева Л.А. ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Лека" Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа выдана лицензия ЛО-89-01-000488 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Общество с ограниченной ответственностью "Лека" на основании договоров N 01 от 31 августа 2020 года, N2 от 04 февраля 2021 года оказывало публичному акционерному обществу "Газпром" медицинские услуги в пунктах временного пребывания (обсерваторах) в виде медицинского осмотра работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор) в следующем объеме: визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия (не менее 3х раз в сутки), измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса. По результатам проведения медицинского обследования по завершению временной изоляции, исполнитель выдавал соответствующее заключение для допуска к работе работников заказчика и группы подрядных организаций в базовых городах субъектов Российской Федерации на период пандемии COVID-19.

Григорьева Л.А. с 1 января 2020 года по 30 марта 2022 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Лека" по совместительству медицинской сестрой по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. Между сторонами заключался трудовой договор от 1 января 2020 года N 2.

Согласно пункту 4.1 трудового договора в обязанности Григорьевой Л.А. входило проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств (сбор, анамнеза, измерение температуры тела, артериального давления, пульса, определение реакции на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе); внесение сведений о результатах проведенного предрейсового и послерейсового медосмотра в журналы установленного образца; ведение учета результатов медосмотров водителей автотранспортных средств. Она обязана проводить анализ эффективности медосмотров водителей; информировать руководителя о результатах медосмотров водителей автотранспортных средств; принимать участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий, произошедших с водителями автотранспортных средств; исполнять другие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

07 февраля 2021 года около 11 часов 24 минуты, водитель Войтенко А.В. управляя транспортным средством ГАЗ-31105 с госномером "данные изъяты", двигаясь на участке 370 км+988 м региональной автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением и столкновение с транспортным средством Вольво с госномером "данные изъяты" в составе с полуприцепом Шмитц с госномером "данные изъяты" двигавшемся во встречном направлении. После чего автомобиль ГАЗ отбросило на транспортное средство Хендай Санта-Фе с госномером "данные изъяты", двигавшееся в попутном направлении, вследствие чего пассажир автомобиля ГАЗ-31105 Григорьева Л.А. получила телесные повреждения "данные изъяты" Травмы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Войтенко А.В. управлял транспортным средством ГАЗ 31105 госномер "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты". В страховом полисе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" N "данные изъяты" страхователем указанного транспортного средства указан Коробков Дмитрий Борисович, допущено неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Согласно медицинскому заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" N 06-2021-0063 от 10 марта 2021 года у Григорьвой Л.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" и поэтому в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации переломов указанных в пунктах 1.1 -1.2 необходим вышеуказанный срок, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть в срок не противоречащий указанному в постановлении (07 февраля 2021 года.

Григорьева Л.А. с указанной травмой находился на лечении в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" с 07 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, затем в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" в травмотолого-ортопедическом отделении с 14 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, ей проведено оперативное лечение. С 07 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года находилась в отделении медицинской реабилитации. С 02 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года находилась в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова" Минздрава России в связи с удалением инородных тел левой ключицы, проведена корригирующая остетомия концов отломков аутокостная пластика трансплантатном из левой малоберцовой кости, остеосинтез левой ключицы аппаратом Илизарова.

Григорьева Л.А. являлась временно нетрудоспособной с 07 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года, со 02 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года, ей выданы листки нетрудоспособности.

Постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года Войтенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Расследование несчастного случая на производстве обществом с ограниченной ответственностью "Лека" не проводилось.

По результатам обращения Григорьевой Л.А. в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе заместителем начальника отдела Шевченко Т.В. вынесено заключение от 08 февраля 2022 года о том, что несчастный случай с Григорьевой Л.А. следует квалифицировать как связанный с производством. Обществу с ограниченной ответственностью "Лека" выдано предписание оформить акт формы Н-1 в срок до 14 февраля 2022 года.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. от 14 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Лека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

30 марта 2022 года Григорьева Л.А. уволена из общества с ограниченной ответственностью "Лека" по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении издан приказ N 1.

21 февраля 2023 года решением судьи Салехардского городского суда по делу N 12-20/2023 постановление заместителя начальника отдела государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. от 14 февраля 2022 года N-И/12-327-И/61-38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лека" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда ей причинен вред здоровью, Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных Григорьевой Л.А. требований, общество с ограниченной ответственностью "Лека" ссылалось на то, что 7 февраля 2021 года являлся для Григорьевой Л.А. выходным днем, она следовала в г. Губкинский по собственной инициативе, на транспорте, не принадлежащем работодателю, под управлением Войтенко А.В, не являющегося работником общества, в связи с изложенным у общества отсутствовала обязанность расследовать несчастный случай с Григорьевой Л.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом объяснений Григорьевой Л.А. и Войтенко А.В, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 07 февраля 2021 года Григорьева Л.А, находясь на работе, в рабочее время направлена работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Лека" для исполнения трудовых обязанностей медицинской сестры по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в рамках заключенного с публичным акционерным обществом "Газпром" договора об оказании медицинских услуг в пунктах временного пребывания в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Автомобиль ГАЗ-31105 с госномером "данные изъяты" под управлением водителя Войтенко А.В. предоставлен ей в целях рабочей поездки работодателем. Дорожно-транспортное происшествие 07 февраля 2021 года около 11 часов 24 минуты на участке 370 км+988 м региональной автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа произошло по вине водителя Войтенко А.В, нарушившего пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Григорьева Л.А, находившаяся в автомобиле ГАЗ-31105 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Поскольку на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда, возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установив, помимо приведенных выше обстоятельств, что нарушение Правил дорожного движения водителем Войтенко А.В, действовавшим по указанию общества с ограниченной ответственностью "Лека", управлявшим автомобилем ГАЗ 31105 госномер "данные изъяты", предоставленным также ответчиком для исполнениях Григорьевой Л.А. трудовых обязанностей медицинской сестры, находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Григорьевой Л.А. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя истца общество с ограниченной ответственностью "Лека" к ответственности за причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лека" в пользу Григорьевой Л.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 46, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из тяжести причиненного работнику вреда здоровью, обстоятельств, при которых получена травма, длительности периода лечения и последующей реабилитации, вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Григорьевой Л.А, последующего поведения работодателя, которым не исполнена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве с работником Григорьевой Л.А, работодателем не оказана помощь, он не проявил никакой заботы, полностью отрицал нахождение Григорьевой Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на работе, отрицал какие-либо взаимоотношения с водителем Войтенко А.В, ссылался на то, что автомобиль ГАЗ 31105 госномер "данные изъяты" ему не принадлежит. Исходя из приведенных обстоятельств судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лека" в пользу Григорьевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из подтвержденного факта несения истцом расходов на оплату юридической помощи адвокату Ярикову Д.Г. за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходов на оплату юридической помощи адвоката "данные изъяты" за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей. Проанализировав представленные в обоснование данного требования документы, суд пришел к выводу о том, что расходы в заявленной сумме подтверждаются документально, они связаны с рассматриваемым спором, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, следовательно, заявленная истцом к возмещению сумма в полном объеме в размере 27 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание табеля учета рабочего времени за февраль 2021 года, согласно которому 7 февраля 2021 года являлось для Григорьевой Л.А. выходным днем, признал данный документ недопустимым доказательством, поскольку он подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лека" Куркиной О.А, не являвшейся генеральным директором общества на дату составления табеля. Судом апелляционной инстанции отмечено, что иные запрошенные первичные документы о труде, позволившие бы проверить достоверность содержащихся в табеле сведений, ответчиком не представлены.

Оценивая показания Войтенко А.В, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ-31105 номер "данные изъяты" предоставлен ему работником общества с ограниченной ответственностью "Лека" Коробковым Б.Д. вместе с документами на автомобиль. Несмотря на то, что с Войтенко А.В. не заключен письменный договор, ранее он неоднократно выполнял обязанности водителя общества с ограниченной ответственностью "Лека" по поручению Коробкова Б.Д, ранее уже направлялся в командировку с Григорьевой Л.А. в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялась необходимость предоставления договора аренды транспортного средства, заключенного с его собственником "данные изъяты", однако такой договор не представлен.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении работодателя истца общество с ограниченной ответственностью "Лека" к ответственности за вред, причинённый ей при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с ошибочным мнением заявителя о невозможности привлечения работодателя к ответственности за причиненный работнику вред вследствие уклонения работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, о проведении расследования несчастного случая на производстве, а также вследствие уклонения работодателя от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работниками, от ведения первичной документации по организации и учету труда, а также гражданско-правовых отношений с лицом, предоставившим транспортное средство в целях исполнения работодателем договорных обязательств в рамках заключенного с публичным акционерным обществом "Газпром" хозяйственного договора.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, уклонение ответчика от исполнения названных обязанностей не препятствует установлению судом при разрешении требования работника о возмещении вреда всех юридически значимых обстоятельств на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, к которым, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся показания сторон, третьих лиц, свидетелей. Неправомерные действия другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, не освобождают работодателя от исполнения обязанности обеспечить безопасные условия труда своему работнику, и не освобождают работодателя от ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) указанных лиц.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца первого части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на день дорожно-транспортного происшествия, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежало установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применено правильно. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено верно. При непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.А.

Вопреки ошибочном мнению заявителя, при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением работнику вреда здоровью, а также при определении размера компенсации морального вреда судами верно и в полном объеме установлены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, учтен характер и степень вины работодателя, обстоятельства несчастного случая, в результате которого Григорьевой Л.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При разрешении спора судами верно указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки трудового процесса и обстоятельств, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Установив, что вред здоровью Григорьевой Л.А. причинен в рабочее время, при следовании в командировку по заданию работодателя в другой населенный пункт на транспорте с водителем, предоставленными работодателем, при этом работодателем не обеспечено безопасное исполнение истцом трудовых обязанностей, работнику причинен вред здоровью, суды пришли к верному выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Лека" обязанности компенсировать истцу причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Установив вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия при следовании работника в командировку, в результате чего работнику причинен вред здоровью, принимая во внимание степень вины работодателя, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение работодателя, которым последовательно отрицался сам факт несчастного случая на производстве, меры к заглаживанию вреда не предпринимались, суды приняли верное решение о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный работнику моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, судами применены верно, нарушений не допущено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи