Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22058/2023[88-22419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2023 по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Панкратовой Анне Анатольевне о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Панкратовой Анны Анатольевны к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании акта ревизии незаконным, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу") обратилось в суд с иском к Панкратовой А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 73 672 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 02 марта 2021 года по 02 сентября 2022 года Панкратова А.А. работала в ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" на должности заведующего складом группы тылового обеспечения. В связи с увольнением ответчика на основании приказа ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 18 августа 2022 года N 19 в период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года была проведена инвентаризация по приему-передаче материального подотчета ответчика в подотчет действующему сотруднику ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу". В связи с нахождением Панкратовой А.А. на больничном с 19 августа 2022 года проверка фактического наличия подотчетного имущества проверена инвентаризационной комиссией в отсутствие материально-ответственного лица, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 50 993 руб. 51 коп. Поскольку размер ущерба должен быть определён методом рыночных цен в соответствии с приказом Минфина России от 31 декабря 2016 N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", итоговая сумма ущерба составила 73 672 руб. 73 коп. Причиной возникновения ущерба являлось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ее обязанностей, а именно - нерациональное ведение складского хозяйства, вверенных товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации истцом ответчику направлены по почте: уведомление от 30 августа 2022 года N исх-81/ТО/6/1-192 о завершении инвентаризации с приложением ведомостей инвентаризационных описей N 000000002 и N 000000010, ведомости расхождений N 00000003 и акт о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года N 00000004.

Также у ответчика затребовано объяснение о причинах ущерба от 09 сентября 2022 года N исх-81/ТО/6/1-202, направлено уведомление об урегулировании от 27 сентября 2022 года N исх-81/ТО/6/1-216 и претензия от 12 декабря 2022 года N 81/ТО/6/2-290, которые ответчик проигнорировала, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права заявленным в иске способом.

Ответчиком Панкратовой А.А. предъявлено встречное исковое заявление к ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании акта ревизии от 02 сентября 2022 года недействительным.

В обоснование встречного иска Панкратова А.А. ссылалась на то, что действительными членами ревизионной комиссии в период с 18 августа по 02 сентября 2022 года были разные сотрудники, которые заменялись, находились в отъездах, отпусках, командировках и в этой связи не могли одновременно участвовать в проведении проверки.

Протокольным определением от 21 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 года, исковые требования ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Панкратовой А.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Панкратовой А.А. к ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" удовлетворены частично.

Акт о результатах инвентаризации N 00000004 от 02 сентября 2022 года в части вывода о возмещении суммы недостачи материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен, на день обнаружения признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панкратова А.А. была принята на работу в ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" на должность заведующего складом группы тылового обеспечения с 02 марта 2021 года по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника "данные изъяты" с ответчиком заключен срочный трудовой договор.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 2021 года в пункт 2.3 трудового договора от 02 марта 2021 года N 2 внесены изменения, указано, что договор заключен на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - на период нахождения "данные изъяты" в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 июня 2021 года в пункт 2.3 трудового договора от 02 марта 2021 года N 2 вновь внесены изменения, указано, что договор заключен на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период нахождения "данные изъяты" в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет - с 18 июня 2021 года по 03 февраля 2024 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 02 марта 2021 года, заведующий складом группы тылового обеспечения обязан: принимать товарно-материальных ценности на основании сопроводительной документации; сличать фактический объем, вес или счет с указанными данными в документах, а в случаях выявления несоответствий составлять акт в присутствии лиц, предоставляющих груз и докладывать начальнику учреждения для принятия соответствующих мер; осуществлять отпуск товаров, материалов и основных средств только на основании документов, подписанных уполномоченным на то ответственным лицом; без документов выдача товарно-материальных ценностей запрещена (пункт 6). Также заведующий складом группы тылового обеспечения несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (пункт 8, 10).

02 марта 2021 года работодателем с Панкратовой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000001, по условиям которого Панкратова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

На основании приказа ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 15 апреля 2021 года N 13 и акта N 00000001 о результатах инвентаризации от 16 апреля 2021 года ответчику Панкратовой А.А. 16 апреля 2021 года передано в подотчет имущество, находящееся на хранении на складе, согласно его перечню.

09 августа 2022 года Панкратовой А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2022 года.

15 августа 2022 года начальником ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" издан приказ N 7-лс о прекращении трудового договора и увольнении Панкратовой А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 сентября 2022 года.

Приказом начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 18 августа 2022 года N 19 предписано в период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года произвести комиссионно прием-передачу материального подотчета от заведующей складом группы тылового обеспечения Панкратовой А.А. в подотчет инспектору группы тылового обеспечения Яковлевой Н.И.

Согласно приложению N 1 к приказу от 18 августа 2022 года N 19, в состав комиссии по передаче материального подотчета включены "данные изъяты" - старший юрисконсульт юридической группы, "данные изъяты" - водитель-сотрудник 3 класса гаража, "данные изъяты" - главный бухгалтер бухгалтерии.

Приказом ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 30 августа 2022 года N 20 в приложение N 1 приказа от 18 августа 2022 года N 19 внесены изменения, вместо "данные изъяты" в состав комиссии включен "данные изъяты" - водитель-сотрудник 3 класса гаража. Срок работы комиссии по приему - передачи материального подотчета продлен до 02 сентября 2022 года.

Согласно листку нетрудоспособности N "данные изъяты" от 19 августа 2022 года Панкратова А.А. находилась на больничном в период с 19 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года, а с 03 сентября 2022 года по 05 сентября 2022 года ответчик находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ЯНАО Аксарковская ЦРБ.

02 сентября 2022 года страшим юрисконсультом ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" "данные изъяты", водителями "данные изъяты", в присутствии начальника "данные изъяты" и инспектора группы тылового обеспечения "данные изъяты" составлен акт N 1 о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица.

02 сентября 2022 года комиссией на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 02 сентября 2022 года выявлена недостача материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у заведующей складом группы тылового обеспечения Панкратовой А.А, о чем составлена ведомость расхождений от 02 сентября 2022 года N 00000003.

В акте о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года N 00000004 указано, что выявленная недостача подлежит списанию с бухгалтерских счетов по балансовой стоимости, а сумма недостачи подлежит возмещению материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен на день обнаружения (пункт 38 Приказа Минфина России от 07 декабря 2018 года N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы"). Также в акте указано на необходимость ответственному лицу дать объяснения о причинах образовавшихся расхождений.

Согласно бухгалтерской справке от 02 сентября 2022 N 00000043, сумма недостачи к возмещению материально ответственным лицом, исходя из стоимости утраченного имущества по данным сайтов в сети интернет, составила 73 672 руб. 73 коп.

03 сентября 2022 года составлен акт о списании материальных запасов N 000001194.

09 сентября 2022 ответчику по почте и на телефон направлены ведомости инвентаризационных описей от 02 сентября 2022 года, ведомость расхождений N 000000003, акт о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года N 00000004, а также уведомление о необходимости в срок до 16 сентября 2022 года прибыть в ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" для дачи пояснений о причинах расхождения фактического наличия товарно-материальных средств с данными бухгалтерского учета.

27 сентября 2022 года старшим юрисконсультом ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" Сегодиным И.В, водителями "данные изъяты" в присутствии начальника "данные изъяты" и главного бухгалтера бухгалтерии "данные изъяты" составлен акт N 2 об отказе от подписания материально-ответственным лицом Панкратовой А.А. акта инвентаризации.

На основании приказа ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 17 октября 2022 года N 2 по факту выявленной недостачи нефинансовых активов: вещевого имущества для личного состава, строительных и прочих материалов на сумму 50 993 руб. 51 коп, проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утверждённое начальником ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" 14 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что в нарушение пункта 2, 3 Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН Росси от 12 мая 2005 N 354 и раздела 5 срочного трудового договора от 02 марта 2021 N 2, заключенного между сторонами, допущена растрата вверенного ответчику имущества, а именно: 12 блузок для сотрудников на сумму 5 448 руб. 52 коп.; 13 звездочек 13 и 20 мм черного цвета на сумму 134 руб. 33 коп.; 50 штук знаков нарукавных на сумму 2 344 руб. 11 коп.; 2 комплекта костюма зимних мужских на сумму 8 387 руб. 87 коп.; 1 комплект костюма летнего мужского на сумму 1 910 руб.; 3 куртки утепленные на сумму 9 921 руб. 82 коп.; 7 штук курток шерстяных для сотрудников на сумму 6 876 руб. 07 коп.; 1 пара полусапог мужских хромовых на сумму 1 849 руб.; 1 рубашка для сотрудников на сумму 527 руб. 84 коп.; 1 пара туфель женских на сумму 786 руб. 59 коп.; 1 фуражка повседневная форменная на сумму 770 руб.; 5 штук выключателей на сумму 555 руб.; 22 штуки ленты для заделки швов ГКЛ на сумму 1 276 руб.; 1 розетка штепсельная на сумму 260 руб.; 5 рулонов стеклообоев на сумму 7 580 руб.; 1, 3 килограмм эмали ПФ-115 коричневой на сумму 526 руб. 84 коп.; 1 гирлянда на 200 лампочек на сумму 180 руб.: 2 штуки ламп настольных на сумму 1 659 руб. 52 коп.

12 декабря 2022 года ответчику направлена претензия о возмещении недостачи по результатам инвентаризации, ответа на которую не последовало.

Судом из сведений, представленных ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" в письме от 30 сентября 2021 года, установлено, что в безвозмездное пользование ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" на срок до 31 декабря 2027 года передано нежилое помещение N 8, расположенное на 2 этаже в здании склада материалов в п. Харп, ул. Гагарина, д.1а.

Из письма ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 03 мая 2023 года следует, что согласно приказу ФСИН России от 01 апреля 2021 N 246 "Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" основным видом деятельности ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" является складирование и хранение товарно-материальных ценностей. Склады, находившиеся на праве оперативного управления УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеют общую площадь помещений 105, 4 кв. Хранение и складирование осуществлялось в ограниченном пространстве, что мешало ведению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в полном объеме. Основанием для переезда складских помещений являлось согласие ФСИН России в соответствии с постановлением Правительства от 26 июля 2010 года N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

В судебном заседании представители истца ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснили, что перевозкой товарно-материальных ценностей в складское помещение расположенное на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, осуществлялось Панкратовой А.А, а также водителями которые оказывали ей помощь в перевозке вещей, при этом каких-либо документов, фиксирующих перемещение товарно-материальных ценностей с одного склада на другой, составлено не было.

Акта приёма-передачи ключей от складских помещений Панкратовой А.А. с указанием количества экземпляров не составлялся, в том числе и при приеме ответчика на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, удовлетворяя частично встречные требования о признании акта о результатах инвентаризации недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2, 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика, как у материально ответственного лица, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, сведений о том, что ответчик отказалась дать такую расписку, истцом не представлено; сличительная ведомость, а также инвентаризационные описи ответчиком не подписаны, тогда как в начале проведения инвентаризации - 18 августа 2022 года Панкратова А.А. присутствовала, затем находилась на больничном, а доказательств ее уклонения от проведения инвентаризации в деле не имеется; в акте, составленном по результатам инвентаризации, выводов о виновности ответчика не содержится, тогда как сами по себе представленные в материалы дела истцом доказательства причиненного ущерба и его размера не свидетельствуют о возникновении у истца материального ущерба по вине ответчика; ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику (ответчику) имущества, исключающие доступ посторонних

лиц к такому имуществу, тогда как это является прямой обязанностью истца как работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. По тем же основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признании акта о результатах инвентаризации N 00000004 от 02 сентября 2022 года в части вывода о возмещении суммы недостачи материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен, на день обнаружения, недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых ущерб подлежит возмещению работником, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу", выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на то, что в описательной части решения (определения) был указан, но не взят во внимание договор от 02 марта 2021 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком; трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи