Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22060/2023[88-109/2024-(88-22343/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1665/2023 по иску садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" к Ногиной Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по уплате взносов

по кассационной жалобе Ногиной Светланы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Машиностроитель" обратился к мировому судье с иском к Ногиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 21710 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 851, 30 руб, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 500 кв.м, расположенного в СПК "Машиностроитель", но в членстве кооператива не состоит. В то же время ответчик пользуется объектами инфраструктуры кооператива и иным его имуществом, в связи с чем обязана осуществлять плату за такое пользование, которую с 2020 году не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ногиной С.А. пользу СПК "Машиностроитель" взысканы задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по2022 год в сумме 21650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564, 50 руб, почтовые расходы в размере 83, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4985 руб. Также с Ногиной С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 283, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований СПК "Машиностроитель" отказано.

В кассационной жалобе Ногина С.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что мировой судья не должен был принимать исковое заявление, поскольку истцом не в полном объеме и по ненадлежащим реквизитам уплачена государственная пошлина. Считает, что размер членских взносов не может быть определен произвольно, должен иметь финансовое обоснование. Утверждает, что истцом не доказан факт сбережения ею денежных средств за счет истца. Заявленные истцом расходы являются выдуманными, документально не подтвержденными. Услуги фактически не оказывались, так как она не пользуется земельным участком. Расчет не содержит данных о расходовании денежных средств кооперативом, а указывает на установление размера взносов. Настаивает на том, что не пользуется инфраструктурой кооператива и его общим имуществом. Устав кооператива не соответствует требованиям закона.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Ногина С.А. является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 0, 05 га, расположенного в СПК "Машиностроитель", в членстве кооператива не состоит.

Согласно Уставу садоводческого кооператива предметом его деятельности является организация обеспечения коммунальными услугами садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков и издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Решениями общего собрания СПК утверждены размеры целевых членских взносов в 2020-2022 годах. В материалах дела также представлены приходно-расходные сметы СПК на 2020-2022 годы, акты ревизионных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за этот же период.

Ответчик оплату членских и целевых взносов не производила.

23 ноября 2022 года СПК "Машиностроитель" обращалось к мировому судье судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых и членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в сумме 28880 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 533, 20 руб.

30 ноября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, был выдан судебный приказ о взыскании с Ногиной С.А. вышеуказанной задолженности и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 декабря 2022 года судебный приказ от 23 ноября 2022 года отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик обязана нести расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества СПК "Машиностроитель" в размере, установленном решениями общего собрания членов кооператива, поскольку земельный участок находится в границах названного кооператива, на нем ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца. Определяя размер задолженности, и снижая ее, мировой судья исходил из того, что размер целевого взноса решениями общего собрания установлен в сумме 1300 руб, а не 1320 руб, как указано в расчете истца. Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья произвел распределение судебных расходов, понесенных истцом при подаче в суд и рассмотрении искового заявления.

Данные выводы мирового судьи поддержал суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (чч. 1, 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у ответчика земельного участка в границах территории кооператива, суды правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходили из принятых на общем собрании членов кооператива решений, которыми были определены размеры взносов, сроки их оплаты.

Указания в кассационной жалобе на недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, несения истцом расходов и оказания им услуг ответчику, а также факта пользования ответчиком инфраструктурой кооператива и его общим имуществом отклоняются, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указывалось выше, судом установлено, что факт несения расходов подтвержден, а решения общего собрания членов кооператива не оспорены и в установленном законом порядке не отменены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Устав кооператива не соответствует требованиям закона основана на произвольной оценке ответчиком данного документа, положения которого в установленном порядке не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исходя из цены иска.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание. В качестве надлежащего доказательства оплаты СПК "Машиностроитель" государственной пошлины за подачу иска представлены платежные поручения, по которым истец просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Тот факт, что заявителем представлены квитанции об уплате государственной пошлины по недействующим в настоящий момент реквизитам, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку квитанции датированы 2021 и 2022 годом, то есть до изменения с 01 января 2023 года реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ногиной Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов