Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22061/2023[88-22302/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Купцовой Светланы Александровны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Купцова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года исковое заявление Купцовой С.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Купцовой С.А. об отмене определения Сургутского городского суда от 12 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купцова С.А. просит отменить определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что она не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Полагает, что представители сторон являются лицами, участвующими в деле и подлежат извещению о судебных заседаниях в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, ее представитель Нестерова Ю.Ю, подавшая исковое заявление от ее имени через систему ГАС Правосудие, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о датах и времени назначенных по делу судебных заседаний на 08 сентября 2022 года и на 12 октября 2022 года, однако, на рассмотрение дела не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что предусмотренный статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был соблюден, ответственность за неполучение поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который самостоятельно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом не был извещен представитель истца, признав ошибочными доводы истца о том, что представитель стороны является лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ее представитель является лицом, участвующим в деле, в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как ошибочные.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель стороны не относится к лицам, участвующим в деле, а потому не извещение представителя истца при наличии доказательств надлежащего извещения самого истца о дате, времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Иных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании данных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич