Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22069/2023[88-22392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-300/2023 по иску Бурдова Сергея Валерьевича к Чибизову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Чибизова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Чибизова Александра Геннадьевича- Митричева И.А, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, представителя Бурдова Сергея Валерьевича -Шуляк А.А, действующей на основании доверенности от 16.11.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдов С.В. обратился с иском с учетом уточнения к Чибизову А.Г. о взыскании долга по договору займа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец передал ответчику по расписке от 06.09.2017 денежные средства в размере 7 005 000 руб. на срок до 11.09.2017. Задолженность заемщиком не погашена, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 005 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.09.2017 по 08.12.2021 - 2 360 101 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 1 941 718 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 50 587 руб. 48 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С Чибизова А.Г. в пользу Бурдова С.В. взыскан основной долг по договору займа от 06.09.2017 в размере 7 005 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 1 941 718 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 931 354 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 50 587 руб. 48 коп. Также с Чибизова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 412 руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чибизова А.Г. в пользу Бурдова С.В. основной долг по договору займа от 06.09.2017 в размере 7 005 000 руб, проценты за пользование денежными средства по договору займа за период с 06.09.2017 по 08.12.2021 - 1 941 718 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 08.12.2021 - 1 931 354 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 50 587 руб. 48 коп.

Взыскана с Чибизова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 412 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать полностью.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом достоверно не доказана дата отправки спорного почтового отправления, на которую он ссылается. Указала, что поскольку сайт abk66.brry.tu и договор, расположенный на нем, были созданы лишь в ноябре 2022 г, то эти документы надлежит считать сфальсифицированными. Договор на оказание услуг почтовой связи в 2020 г. истцом и ООО "Альянс Бизнесконсалтинг" не заключался. Квитанция с указанием вида, категории и номера почтового отправления не представлены. Полагал об ошибочности выводов судов о соблюдении срока исковой давности. Отмечено, что почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи 17.03.2021, то есть через 6 месяцев после истечения срока исковой давности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уже установленные в суде кассационной инстанции обстоятельства - отсутствие у ООО "Альянс Бизнесконсалтинг" сайта, отсутствие идентификации почтовых отправлений. Суды нижестоящих инстанций необоснованно использовали в качестве оснований противоречивые показания свидетеля Муртазина С.Е. Судам надлежало применить нормативные акты, как это сделано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2021 N 305-ЭС21-12859 по делу N А41-72701/2018 не принимать конверт, в котором поступило исковое заявление, в качестве доказательства даты направления иска в суд первой инстанции с соблюдением срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бурдов С.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагал доводы ответчика необоснованными, выводы судов верными (вх. N 8-48387 от 11.12.2023).

Третьи лица Пономарев А.В, представитель третьего лица ООО "Альянс Бизнес Консалтинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Чибизова А.Г. Митричева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бурдова С.В. Шуляк А.А, поддержавшей возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной нормы).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлено, 06.09.2017 Чибизовым А.Г. собственноручно написана расписка о получении от Бурдова С.В. денежные средства в размере 7 005 000 руб. на срок до 11.09.2017. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился ввиду их обоснованности и законности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений установлен.

Правильным образом установив юридически значимые обстоятельства, оценив доводы ответчика о безденежности договора займа, приняв также во внимание наличие у истца необходимых денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам об обязанности возврата ответчиком заемных денежных средств истцу.

Доводы подателя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены, поскольку установлена отправка искового заявления 07.09.2020, с учетом осмотра сайта нотариусом, скриншотов писем, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводам о соблюдении истцом сроков исковой давности, доказательств обратного юридическим лицом не представлено, доводы его в данной части голословны.

Более того, позиция ответчика, связанная с несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, отклоняется в силу отсутствия компетенции у суда кассационной инстанции производить иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чибизова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи