Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22073/2023[88-22376/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Времени" о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 г. исковые требования заявлению Готиной Г.А, Полиенко С.В. к ООО "Башня Времени" о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении описки от 17 ноября 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в данной части принято новое решение.

С ООО "Башня Времени" в пользу Готиной Г.А, Полиенко С.В. взыскан штраф в размере по 25 000 руб. в пользу каждого. ООО "Башня Времени" предоставлена отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" от 26 марта 2022 г. N 479. В остальной части решение оставлено без изменения.

6 февраля 2023 г. ООО "Башня Времени" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, а также почтовых расходов в размере 2 549 руб. 94 коп.

В обоснование требований указало, что истец Готина Г.А. обжаловала решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в апелляционном порядке. Для обеспечения участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы на отправку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в адрес истцов, третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с ответчика штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов с истца Готиной Г.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 г. заявление удовлетворено. С Готиной Г.А. в пользу ООО "Башня Времени" взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 549 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Башня Времени" Зобнина Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что требования истца по апелляционной жалобе были удовлетворены частично, следовательно, нельзя трактовать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 г. как вынесенное в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов Буяльская О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 г. исковые требования Готиной Г.А, Полиенко С.В. к ООО "Башня Времени" удовлетворены частично.

С ООО "Башня Времени" в пользу Готиной Г.А, Полиенко С.В. взысканы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 164 734 руб.80 коп, неустойка в размере 40 000 руб. с предоставлением отсрочки по ее выплате до 31 декабря 2022 г, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 17 500 руб, по тепловизионному обследованию - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 795 руб.

С Готиной Г.А, Полиенко С.В. в пользу ООО "Башня Времени" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Зачтено в счет оплаты судебных расходов на по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб, по тепловизионному обследованию 2 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных Готиной Г.А, Полиенко С.В, судебных расходов, понесенных ООО "Башня Времени" по оплате судебной экспертизы 12 500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Окончательно определен размер подлежащих взысканию с ООО "Башня Времени" в пользу Готиной Г.А, Полиенко С.В, понесенных судебных расходов в сумме 17 000 руб. (т. 5 л.д. 97, 98-102)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 г.) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в данной части принято новое решение. С ООО "Башня Времени" в пользу Готиной Г.А, Полиенко С.В. взыскан штраф в размере по 25 000 руб. в пользу каждого. ООО "Башня Времени" предоставлена отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" от 26 марта 2022 г. N 479. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 5 л.д. 207, 208-220, 221, 223).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Зобнина Е.А, с которой был заключен договор от 23 сентября 2022 г. Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в гражданском деле рассматриваемом Свердловским областным судом (судом апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе Готиной Г.А. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов представлены договор от 23 сентября 2022 г, акт выполненных работ (услуг) по договору от 23 сентября 2022 г, платежное поручение от 6 февраля 2023 г. N 58 на сумму 13 050 руб, платежное поручение от 6 февраля 2023 г. на сумму 1 950 руб.

В рамках рассмотренного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил и направил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях от 18 октября 2022 г, 08 ноября 2022 г..

Разрешая заявление ООО "Башня Времени" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12.13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание выполненную представителем ответчика работу: подготовил и направил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях от 18 октября 2022 г, 8 ноября 2022 г, учитывая категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела и судебное разбирательство, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, отсутствие возражений стороны истца относительно размера судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "Башня Времени" в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Башня Времени", суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела резолютивной части определения суда от 15 марта 2023 г, при ее оглашении в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 г, отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебный акт по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят в пользу истцов, в связи с чем оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов не имеется, оставил заявление ООО "Башня Времени" о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено право лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Правильное применение норм процессуального закона с учетом акта их разъяснения относительно итогового результата разрешения спора в пользу истцов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, позволило суду апелляционной инстанции сделать единственно верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в его пользу.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова