Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22074/2023[88-22354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1365/2022 по иску Ларионовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Брусника. Специализированный застройщик" Могиш С.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Специализированный застройщик" о расторжении договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 сентября 2015 года, взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за квартиру по договору в сумме 3 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 643 рубля 40 копеек за период с 29 сентября 2015 года по 31 декабря 2021 года, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, взыскании разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 680 582 рубля 90 копеек, убытков (строительные материалы, встроенная техника, сантехника, узаконивание перепланировки) в размере 371 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года между истцом и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого Ларионовой И.А. передана квартира по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты". В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ею были обнаружены строительные недостатки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года на ООО "Брусника. Специализированный застройщик" была возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры. После устранения недостатков стороной ответчика данные недостатки проявились вновь. По результатам обследования в квартире установлены следы плесени и намокания. В адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако, требования претензии выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года решение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено:

"Исковые требования Ларионовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N "данные изъяты", заключенный между ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и Ларионовой Ириной Андреевной.

Обязать Ларионову Ирину Андреевну возвратить ООО "Брусника". Специализированный застройщик" квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты", "данные изъяты", приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 N "данные изъяты" Ларионовой Ириной Андреевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ларионовой Ирины Андреевны стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3 570 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2000 000 руб, разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 781 000 руб, убытки в размере 371 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф размере 1 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ларионовой Ирины Андреевны денежной суммы в размере 11 274 814 руб. 40 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Ирины Андреевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ООО "Брусника" и Ларионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома (жилой район "Солнечный") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства квартиру трехкомнатную N "данные изъяты", общей проектной площадью 72, 16 кв.м, расположенную на "данные изъяты", с лоджией, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в размере 3 570 000 руб. (т. 1, л.д.12-16).

Ларионовой И.А. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 09 июня 2017 года.

28 июня 2017 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры общей площадью 72, 70 кв.м.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Ларионовой И.А. были обнаружены недостатки в виде промерзания пола и стен, продувания окон.

В претензиях к застройщику от 02 марта 2018 года, 07 декабря 2018 года и 08 ноября 2019 года Ларионова И.А. просила устранить указанные строительные недостатки, однако данные недостатки устранены не были.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Ларионовой И.А. к ООО "Брусника" удовлетворены частично. На ООО "Брусника" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15 сентября 2020 года: утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между железобетонными пилонами); демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены; утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате (N 1) общей площадью 12, 27 кв.м, расположенной по адресу: г "данные изъяты", "данные изъяты". С ООО "Брусника" в пользу Ларионовой И.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 15 685 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 342 руб. 50 коп, почтовые расходы - 02 руб. 13 коп. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличен размер неустойки до 100 000 руб, штрафа до 77 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено ответчиком 18 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года.

11 января 2021 года Ларионова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что недостатки в виде промерзания пола и оконной конструкции, продувания оконной конструкции второй детской комнаты и кухни проявились вновь, в связи с чем застройщик был приглашен на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки.

13 января 2021 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что окно кухни продувается по углам, промерзают откосы в районе подоконника, в комнате промерзает угол левый с полом.

18 января 2021 года Ларионова И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет, составленный по результатам измерений, проведенных 13 января 2021 года с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования данной претензии удовлетворены не были.

09 декабря 2021 года Ларионова И.А. направила ООО "Брусника" уведомление о проведении повторного осмотра в квартире, которое было получено ответчиком 10 декабря 2021 года. 14 декабря 2021 года был проведен осмотр квартиры и составлен термографический отчет, согласно которому промерзания в квартире имеются.

Ранее 16 ноября 2021 года Ларионова И.А. направляла в адрес застройщика претензии, в которых также указывала на нарушение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28 мая 2015 года, возвратить денежные средства, уплатить штрафные санкции.

Согласно представленному истцом термографическому отчету, составленному специалистом Чечневым Н.А, по результатам тепловизионного обследования, выявлены следующие дефекты:

- в помещении кухни: в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7, 8 градусов по Цельсию;

- в детской комнате N 1: стена, граничащая с деформационным швом, имеет температуру +10, 6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7, 9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19, 5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10, 7 градусов по Цельсию;

- в детской комнате N 2: 1 створка окна, температура которой составила -15, 6 градусов по Цельсию, 2 створка окна - температура -16, 4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20, 1 градусов по Цельсию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" ООО "Главэкспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2022 года, в квартире по адресу: г "данные изъяты" имеются недостатки такие как:

- оконные блоки и откосы кухня-столовая, спальня, детские: инфильтрация между оконных створок и в примыканиях оконной рамы, аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения монтажных оконных швов;

- ограждающие конструкции стен: (детская муж) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ и плит перекрытия (пол и потолок), в (пересечение осей 9/Р); (детская жен) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 10/Р) и плит перекрытия (пола). Аномальное отклонение (промерзание) на простенке из камня керамического крупноформатного 10.7НФ под подоконником и в углу. Аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания стен из монолитного железобетона и стены из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 11/Р) и плит перекрытия (пола).

Все недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 104 586 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1, 2, 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), исходил из того, что строительные дефекты, проявившиеся вновь после проведения застройщиком работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, свидетельствуют о существенном характере дефектов объекта, ответчиком не устранены в разумный срок заявленные истцом в претензиях от 18 января 2021 г. и 14 декабря 2021 г. недостатки объекта долевого строительства, объект построен с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года, с взысканием с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 3 570 000 рублей.

При этом, в силу положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 и от 26 марта 2022 г. N 479 суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 г. по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и применил по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков как разницу как разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Стоимость неотделимых улучшений определена судом также на основании заключения экспертов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в спорный период Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 был установлен мораторий.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Ларионовой И.А. компенсацию морального вреда и штрафа, снизив при этом размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, которые влекут расторжение договора долевого участия в строительстве, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение неоднократное обращение с претензиями об устранении недостатков, а также о том, что Ларионова И.А. не проводила обслуживание оконных конструкций (замену уплотнительных резинок) аналогичны доводам, которые являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Так, установив, что в ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено наличие, заявленных истцом в претензиях, недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, проявились вновь после проведения застройщиком работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству объекта. Изложенное, а также неустранение ответчиком в разумный срок заявленных истцом в претензиях от 18 января 2021 г. и 14 декабря 2021 г. недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 N "данные изъяты", применительно к положениям ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

При этом эксплуатационный характер выявленных недостатков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы заявителя о том, что ремонтные мероприятия проводились в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 г. по методике, неправильно определенной судебными экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза", выводов суда не опровергают.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, признав противоречащими материалам дела доводы застройщика о неполучении претензий, получив в январе 2021 года претензию Ларионовой И.А. о проявившихся вновь строительных недостатках квартиры, застройщик не провел мероприятия по установлению недостатков, причин их возникновения, и фактически уклонился от проведения ремонтных мероприятий по устранению недостатков, исходя из верного способа устранения, который привел бы к положительному результату, при том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в квартире тех же недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения строительных работ.

Также следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сведений об устранении недостатков в квартире истца, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-34216/2022 мировое соглашение между ООО "Управляющая компания "Солнечный" и ООО "Брусника" не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку недостатки квартиры были выявлены истцом Ларионовой И.А. в период гарантийного срока, впоследствии устранялись на основании решения суда, однако недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций проявились вновь в период гарантийного срока, после чего истец неоднократно (11 января 2021 г, 18 января 2021 г, 14 декабря 2021 г.) обращалась к застройщику с приглашением на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки, направляла претензии, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 11 января 2021 г, с настоящим исковым заявлением истец Ларионова И.А. обратилась 11 января 2022 г. в пределах срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи