Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22077/2023[88-22454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уленговой Людмилы Николаевны, Уленгова Бориса Кайнуловича к акционерному обществу "ОРЭС-Прикамья", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" об обязании подключить к электроэнергии, исключению задолженности, взыскании убытков и морального вреда, по кассационной жалобе Уленговой Людмилы Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Уленговой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уленгова Л.Н, Уленгов Б.К. обратились в суд с иском к АО "ОРЭС-Прикамья" (до реорганизации в форме присоединения - ООО "ОРЭС-Березники"), ПАО "Пермэнергосбыт", в котором просили: обязать ответчиков подключить к электроснабжению жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; произвести перерасчет денежных средств начисленных в сумме 308 244, 99 рублей по лицевому счету N "данные изъяты" за период с августа 2017 г. по август 2020 г, исключить сумму задолженности; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в том числе: затраты на бензин 511 593, 12 рублей; покупку электрогенераторов 83 382, 6 рублей; прочие затраты 4 794, 02 рублей; госпошлина 23 800 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей - Уленгову Б.К. и 1 376 430, 3 рублей - Уленговой Л.Н.

В обоснование исковых требований указано, что электричество отключили незаконно. При начислении задолженности не учтены оплаты 170 000 рублей за апрель-июнь 2021 г, в сводной много ошибок. С долгом на 3 августа 2020 г. в размере 308 244, 99 рублей не согласны, считают расчет неверным. Указывают, что процедура отключения электроэнергии не соблюдена. Документов по отключению не направлялись, расчетов по уплате не было, чеки об оплате показывались ответчикам. При отключении электроэнергии последние показания не снимали, акт не составляли. Сведений о наличии договорных отношений, нет. Прибор учета установлен 13 октября 2013 г. В конце июля 2020 г. прибор учета сгорел АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") предложили отремонтировать своими силами, сославшись на отсутствие электрика. 3 августа 2020 г. АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") опломбировал прибор учета, произведен визуальный осмотр. При последующих проверках 17 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. нагрузка на входящие автоматы не зафиксирована, проверяли только щипцами. После долгих наблюдений установили, что прибор учета работает неправильно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уленгова Л.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ПАО "Пермэнергосбыт" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Уленгова Л.Н. доводы жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уленгова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 17 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 31 октября 2013 г. в жилом доме по адресу: "данные изъяты" установлен и принят на учет электросчетчик СОЭ-55/60- ШТ-312, класс точности 1 N 877700 (т. 1 л.д. 36-37).

Истцы просят произвести перерасчет денежных средств начисленных в сумме 308 244, 99 рублей по лицевому счету N "данные изъяты" за период с августа 2017 г. по август 2020 г, исключить сумму задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету N "данные изъяты" с августа 2017 г. по декабрь 2020 г. Уленговой Л.Н. показания прибора учета электроэнергии не подавались. Начисления производились по аналитическому нормативу (т. 1 л.д. 183-187).

Вместе с тем, как видно из акта сверки за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г, задолженность Уленговой Л.Н. по состоянию на 1 сентября 2020 г. составляла 0 рублей. Соответственно, исходя из буквального толкования исковых требований, права истцов за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г. (включительно) нарушены не были, на лицевом счете задолженность отсутствует.

Однако, истцы фактически оспаривают включение им в январе 2021 г. задолженности в размере 305 756, 79 рублей и последующих начислений вплоть до апреля 2022 г.

Согласно акту от 3 августа 2020 г. АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") произведены действия по замене пломб визуального контроля прибора учета, установленного внутри жилого дома, о чем подписан акт, зафиксированы показания Т1=70861 кВтч, Т2=38868 кВтч. Электросчетчик СОЭ-55/60-ШТ- 312 для осуществления коммерческих расчетов пригоден, погрешность счетчика оставляет 0, 98%, как потребитель услуги ответчик выразила согласие со снятыми показаниями, о чем имеется ее подпись в акте (т. 1 л.д.

38). Кроме того, составлен расчет потребления неучтенной электрической энергии, являющийся приложением к акту от 3 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 39). Акт от 3 августа 2020 г. и расчет подписаны Уленговым Б.К. Указано, что отопление печное.

24 августа 2020 г. на основании Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: "данные изъяты" сняты показания Т1=71093 кВтч, Т2=39068 кВтч, как потребитель услуги истец выразила согласие со снятыми показаниями, о чем имеется ее подпись в акте (т. 1 л.д. 127).

25 сентября 2020 г. ПАО "Пермэнергосбыт" направило Уленговой Л.Н, Уленгову Б.К. письмо о наличии задолженности в размере 308 244, 99 рублей на основании контрольного снятия показаний по прибору учета СОЭ- 55/60 N 877700 (т. 1 л.д. 25).

В январе 2021 г. ПАО "Пермэнергосбыт" произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме по адресу: "данные изъяты" на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, из расчета Т1 (электроэнергия день) 50379, 00 кВтч (71093, 00 -20714, 00) * 4, 29 = 216125, 91 руб, Т2 (электроэнергия ночь) 32712, кВтч (39068, 00 - 6356, 00) * 2, 74 = 89 630, 88 рублей. Таким образом определена задолженность в размере 305 756, 79 (216 125, 91 + 89 630, 88) рублей. (т. 1 л.д. 185 оборот).

На основании выписки по лицевому счету истца показания с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. рассчитаны по среднему потреблению. Указано, что по состоянию на апрель 2021 г. показания прибора учета электрической энергии составляют Т1 (электроэнергия день) 73753 кВт, Т2 (электроэнергия ночь) 40616 кВт.

2 апреля 2021 г. ПАО "Пермэнергосбыт" направило Уленгову Б.К. уведомление об оплате суммы долга за услуги ЖКХ и о прекращении подачи электроэнергии. Указано, что задолженность составляет 313 583, 25 рублей по состоянию на 30 марта 2021 г. Указанное уведомление вручено адресату 12 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно акту сверки в апреле 2021 г. истцом оплачено 162 000 руб, 1 апреля 2021 г. - 10 000 рублей, 9 апреля 2021 г. - 12 000 рублей, 21 апреля 2021 г. - 99 000 рублей, 21 апреля 2021 г. - 41 000 рублей. Тем не менее, задолженность составляет 168 537, 35 рублей (т. 1 л.д. 186). Об этом же представлены истцами квитанции на общую сумму 162 000 рублей. (т. 1 л.д. 50).

26 апреля 2021 г. ПАО "Пермэнергосбыт" направил в АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") заявку на прекращение подачи электроэнергии путем отключения, ввиду наличия задолженности в размере 321 409, 71 рублей (размер задолженности зачеркнут и вписан размер задолженности 159 409, 71 рублей) (т. 1 л.д. 179).

Согласно акту от 17 мая 2021 г. АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") в жилом доме по адресу: "данные изъяты" зафиксированы показания Т1=83001 кВтч, Т2=45044 кВтч. Электросчетчик СОЭ-55/60-ШТ-312 N 877990 для осуществления коммерческих расчетов пригоден, превышения допустимых погрешностей прибора учета нет. Указано, что отопление - электрокотёл, водонагреватель. Потребитель от подписи отказался. При этом имеются фотоматериалы прибора учета (т. 1 л.д. 172-174). Доводы истцов о том, что в акте при проверяющих работниках сделали надпись - "постоянная нагрузка на входящие автоматы 0, 26" не нашли своего подтверждения, поскольку в акте от 17 мая 2021 г, представленном ответчиками, такой надписи, нет.

В мае 2021 г. ПАО "Пермэнергосбыт" произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме по адресу: "данные изъяты" из расчета Т1 (электроэнергия день) 7918, 00 кВтч (83001 - 75083) * 4, 29 = 33 968, 22 рублей, Т2 (электроэнергия ночь) 3654, 00 вВтч (45044 - 41390) * 2, 74 = 10 011, 96 рублей. Таким образом определена к оплате 43 980, 18 (33968, 22+ 10011, 96) рублей.

На основании акта от 31 мая 2021 г. АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") в жилом доме по адресу: "данные изъяты" зафиксированы показания Т1 =83088 кВтч, Т2=45093 кВтч. Электросчетчик СОЭ-55/60-ШТ-312 N 877990 для осуществления коммерческих расчетов пригоден, превышения допустимых погрешностей прибора учета нет, Указано, что отопление - электрокотёл, водонагреватель. Потребитель от подписи отказался. При этом имеются фотоматериалы прибора учета (т. 1 л.д. 175-177). Доводы истцов о том, что в акте при проверяющих работниках сделали надпись - "постоянная нагрузка на входящие автоматы 0, 33" не нашли своего подтверждения, поскольку в акте от 17 мая 2021 г, представленном ответчиками, такой надписи, нет.

В июне 2021 г. произведён перерасчёт электроэнергии Т1 (электроэнергия день) - 3864 кВтч (70861 - 19989) * 4, 29 = - 16 576, 56 рублей. Т2 (электроэнергия ночь) - 2214, 00 вВтч (39 176, 00 - 39140) * 2, 74 = - 6 066, 36 рублей. Таким образом, с учетом перерасчета к оплате за июнь 2021 г. определена сумма - 22 642, 92 рублей.

Согласно акту N 25342711 от 8 июня 2021 г, произведено прекращение подачи электроэнергии в дом "данные изъяты", путем отключения. Указано, что текущий долг составляет 321 409, 71 рублей (л.д. 179).

Согласно протоколу поверки прибора учета ПАО "Пермэнергосбыт" жилом доме по адресу: "данные изъяты", 8 июля 2021 г. проведена проверка электросчетчика СОЭ-55/60-ШТ-312, измерительный комплекс не принят в качестве расчетного. По результатам произведённой проверки ИК (измерительный комплекс) для эксплуатации и коммерческих расчётах не пригоден по причине на ЖК дисплее счетчика, отображаются некорректные показания, суммарное значение тарифов Т1 (дневного) и Т2 (ночного) не соответствует отображенному значению тарифа То. Согласно выписки по счету 8 июля 2021 г. отображены показания закрытия прибора учета с показанием Т1=83088 кВтч, Т2=45094 кВтч (л.д. 178).

Согласно акту сверки в июне 2021 г. ответчиком оплачено 8 000 руб. Данные квитанции также представлены истцом (л.д. 50).

С апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. истцам начислены пени в размере 4 034, 01 рублей: за апрель 2021 г. - 1 301, 18 рублей, май 2021 г. -1 230, 66 рублей, июнь 2021 г. - 289, 45 рублей, июнь 2021 г. - 289, 45 рублей, август 2021 г. - 665, 04 рублей, сентябрь 2021 г. - 547, 68 рублей.

ПАО "Пермэнергосбыт" в письме от 2 сентября 2021 г, адресованном Уленговой Л.Н, предложило погасить задолженность в размере 183 394, 72 рублей равными долями в течение 12 месяцев (л.д. 31-34).

Установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края N 2-1802/2022 от 12 июля 2022 г. постановлено: "Исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" к Уленговой Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскать с Уленговой Л.Н, в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 184 607, 44 рублей, в том числе сумма основного долга 180 573, 43 рублей за период с января 2021 г. по июнь 2021 г, пени 4 034, 01 рублей за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 892, 15 рублей." Указанное решение вступило в законную силу 9 ноября 2022 г. и имеет преюдициальное доказательственное значение.

Данным решением N 2-1802/2022 установлено и не подлежит доказыванию, что задолженность Уленговой Л.Н. по состоянию на 1 октября 2021 г. за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. по оплате электроэнергии составляет 184 607, 44 рублей, в том числе сумма основного долга 180 573, 43 рублей, пени 4 034, 01 рублей за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Несогласие истца Уленговой Л.Н. с данным решением было выражено в апелляционной жалобе, которая судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями пунктов 62, 80 (1), 117, 118, 119, 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание, что фактически перерасчет размера платы за электроэнергию по итогам проверки 3 августа 2020 г. произведен в январе 2021 г, проверка осуществлялась с применением токоизмерительных клещей, что соответствует представленной АО "ОРЭС-Прикамья" (ООО "ОРЭС-Березники") технологической карте N1, истцом представлены свидетельства о поверке секундомера и токоизмерительных щипцов, по сентябрь 2022 г. начисления проверены Березниковским городским судом Пермского края при вынесении решения N 2-1802/2022, из акта сверки видно, что начисленные кВт за январь и февраль 2022 г. исключены (произведен перерасчет) в марте 2022 г. в общем объеме 145 + 145 = 290 кВт на сумму 1 287, 6 рублей, начисленные кВт в марте 2022 г. исключены (произведен перерасчет) в мае 2022 г. в общем объеме 60, 806452 кВт на сумму 269, 98 рублей, иных начислений оплат за электроэнергию не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета задолженности и пени с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2022 г. не имеется.

Установив, что задолженность Уленговой Л.Н. по оплате электроэнергии составляла 313 853, 25 рублей, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности между сторонами заключено не было, предупреждение было вручено Уленгову Б.К. (супругу собственника жилья по ул. Окрайная, 14, в г. Березники, лицу, на которое был открыт лицевой счет, как следует из материалов дела N 1802/2022) 12 апреля 2021 г, задолженность в установленный 20-дневный срок с момента получения предупреждения и вплоть до приостановления подачи электроэнергии, Уленговой Л.Н. погашена в полном объеме не была, на момент приостановления предоставления Уленговой Л.Н. коммунальной услуги задолженность составляла 183 394, 72 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура приостановления подачи электрической энергии в дом по "данные изъяты" нарушена не была.

Приняв во внимание, что в настоящее время задолженность по оплате электрической энергии Уленговой Л.Н. не погашена в полном объеме, расходы исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, не оплачены, соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, не заключено, в связи, с чем оснований для возобновления подачи электрической энергии не имеется, суд первой инстанции посчитал, что требование истцов в части обязания ответчиков к подключению дома к электроснабжению, необоснованно, преждевременно и не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производных требований суд первой инстанции также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В силу подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правила N 354), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с п. 80(1) названных Правил N 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Правильное применение норм права позволило суду сделать вывод, что с даты истечения межповерочного интервала проведения поверки показания прибора учета используются определения объемов потребления коммунальной услуги электроснабжению и лишь при подтверждении несоответствия метрологическим требованиям объем потребления пересчитывается исходя из среднемесячного объема потребления, а при невозможности его определения - исходя из норматива потребления.

Действующее жилищное законодательство устанавливает приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствии доказательств неисправности прибора учета, верны выводы суда и о том, что оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета. Доказательств, что прибор учета не соответствует метрологическим требованиям не представлено, повреждения и погрешности измерения у прибора учета электрической энергии отсутствовали. О неисправности прибора учета истец на заявляла, фактические показания прибора учета не оспорены.

При таком приложении оснований для перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию у судов не имелось.

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя (смс-сообщение).

В подтверждение соблюдения указанного требования представлено уведомление, о наличии задолженности, способе ее погашения и разъяснение последствий в случае непогашения задолженности в виде приостановлении оказания коммунальной услуги электроснабжение, получение которого истцом не оспаривалось. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что процедура отключения электроэнергии не нарушена.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Уленговой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи