Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22079/2023[88-22456/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Стариковой Владлене Викторовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Стариковой Владлены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Стариковой В.В,. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 27 674 руб. 11 коп, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1 453 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещения по адресу: "данные изъяты", и д. "данные изъяты", в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 9 марта 2023 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 28 марта 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Со Стариковой В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 27 764 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 1 453 руб. 79 коп. за период с 11 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 1 634 руб. 96 коп. за период с 26 ноября 2022 г. по 9 марта 2023 г, с последующим начислением, начиная с 10 марта 2023 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 27 674 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 97 коп.; почтовые расходы в размере 211 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Старикова В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что температурный режим в спорном помещении является прямым следствием теплоотдачи от расположенных в помещении элементов системы центрального отопления, проходящей через спорное помещение. Отмечает, что элементы системы отопления изначально не были предусмотрены при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, каких-либо переустройств системы отопления не производилось. Доказательств привлечения ответчика или бывших собственников к ответственности за самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, не представлено. Договор теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное в подвале дома N24 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, не заключался.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старикова В.В. с 30 января 2019 г. является собственником нежилого помещения, площадью 54, 5 кв.м, расположенного в подвале дома N "данные изъяты"

С 1 марта 2022 Старикова В.В. является собственником нежилого помещения "данные изъяты", площадью 174 кв.м, расположенного в подвале дома N "данные изъяты".

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

18 июня 2019 г. между АО "БСК" (теплоснабжающей организацией) и Стариковой В.В. (потребителем) заключен договор теплоснабжения N ТЭ2700-00198.

Деятельность юридического лица АО "БСК" прекращена в связи с присоединением к ПАО "Т Плюс" с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно акту обследования от 1 декабря 2021 г, обследовано подвальное помещение, встроенное в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", установлено, что обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения отсутствуют, радиаторов нет, на проходящей внутри домовой разводке тепловые сети изолированы, температура воздуха +4?, трубопровод горячего водоснабжения обрезан.

Как следует из акта обследования подвального помещения по адресу: "данные изъяты" от 28 января 2022 г, в помещении отсутствуют радиаторы, проходящий трубопровод отопления изолирован. Температура воздуха на момент обследования +14 С°.

Из акта обследования нежилого помещения N 2023-ФП/ИА-1520 от 30 января 2023 г. следует: в ходе технического обследования помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", установлено, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют, на внутридомовой разводке тепловой сети выполнена изоляция, температура воздуха внутри помещения +6 С° - +9 С°.

Помещения ответчика входят в состав многоквартирных домов по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирные дома подключены к центральной системе теплоснабжения.

Наличие отопительных приборов в помещении подвала многоквартирного дома N "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

Согласно выше приведенным актам обследования через помещение ответчика по адресу: "данные изъяты", транзитом проходит заизолированная внутридомовая разводка тепловой сети.

Согласно расчету истца, за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. от ответчика оплата за потребленную тепловую энергию не поступала, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, пользовался поставляемой истцом тепловой энергией и не исполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стариковой В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленную тепловую энергию период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 27 764 руб. 11 коп.; неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 1 453 руб. 79 коп. за период с 11 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 1 634 руб. 96 коп. за период с 26 ноября 2022 г. по 9 марта 2023 г, с последующим начислением, начиная с 10 марта 2023 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 27 674 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 211 руб. 10 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное в подвале дома N24 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

В рамках настоящего спора доказательства, в том числе проектная документация на дом, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, представлены не были. Отсутствие радиаторов в нежилом помещении, безусловно не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления.

Сам по себе факт изоляции общедомовых труб, в отсутствие замеров температуры в помещении в отопительный период, так же не свидетельствует о непотреблении услуги отопления, в том числе общедомовое имущества.

Доводы Стариковой В.В. об отсутствии доказательств привлечения ее или бывших собственников к ответственности за самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, основанием для отмены постановленных судебных актов не является, все платежи, произведенные ответчиком учтены при рассмотрении настоящего спора.

В целом заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 9 марта 2023 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 28 марта 2023 г, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стариковой Владлены Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова