Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22084/2023[88-22288/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-405/2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к ООО "Серфбразерс Запад" о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Серфбразерс Запад" на решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Серфбразерс Запад" о взыскании стоимости подарочного сертификата в размере 50000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что получила в подарок подарочный сертификат Surf Brothers Skolkovo N20222195, стоимостью 50000 руб. Оплата сертификата подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2022 года, получатель платежа - ответчик, в адрес которого 15 февраля 2023 года направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, поскольку услуги для нее оказались неактуальными. 17 февраля 2023 года направила в адрес ООО "Серфбразерс Запад" подлинники документов - сертификат и чек, которые получены ответчиком 27 февраля 2023 года. Между тем, денежные средства за сертификат не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Серфбразерс Запад" в пользу Пономаревой А.С. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, уплаченные при приобретении подарочного сертификата N20222195, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 25250 руб, судебные расходы - 6151 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Серфбразерс Запад" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Пономаревой А.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года у ответчика приобретен сертификат Surf Brothers Skolkovo N20222195 стоимостью 50000 руб, получатель платежа - ООО "Серфбразерс Запад".

Правилами использования подарочного сертификата установлено, что сертификат не является именным и может быть передан другому лицу.

Пономарева А.С. стала обладателем указанного подарочного сертификата, что подтверждается его оригиналом.

Согласно размещенному на сайте ответчика договору-оферте (п.п.8.1 - 8.3) клиент вправе купить подарочный сертификат на оказание услуг в соответствии с одним из пакетов услуг; в этом случае услуги оказываются третьему лицу, которое получило в подарок сертификат и предъявило его исполнителю; предъявить и активировать сертификат можно в течение 6 календарных месяцев с момента покупки; в случае досрочного расторжения договора возврат стоимости сертификата производится клиенту, который купил сертификат. Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данный сертификат будет передан, в том числе, в дар.

До истечения срока действия сертификата Пономарева А.С. отказалась от услуг ответчика в связи с их неактуальностью для нее, направив ответчику заявление и документы, которые получены ответчиком 27 февраля 2023 года.

Поскольку изложенные в заявлении требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Серфбразерс Запад", каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, как новый владелец сертификата Surf Brothers Skolkovo N20222195, является потребителем по смыслу указанного закона, при этом сведения о том, кем и для кого ранее приобретался указанный подарочный сертификат, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не ограничен оборот подарочных сертификатов, они могут многократно и беспрепятственно отчуждаться.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Серфбразерс Запад" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.