Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22088/2023[88-22340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3722/2022 по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича к Шептицкому Владимиру Федоровичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества

по кассационным жалобам Шептицкого Дмитрия Владимировича, Кулик Сергея Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Волоскова А.Н, представителя ответчика Лукашиной М.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Попов М.М. обратился в суд с иском к Шептицкому В.Ф, Кулик С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2020 года между ИП Поповым М.М. и Кулик С.В. заключен договор займа, по условиям договора заемщику переданы денежные средства в долг в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, что на момент выдачи займа составляет 6 000000 руб. сроком возврата до 01 марта 2021 года. Обеспечением обязательств по договору займа является залог имущества - жилого дома, земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Шептицкому В.Ф. на праве собственности. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года исковое заявление ИП Попова М.М. в части требований предъявленных к Кулик С.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Шептицкому В.Ф. на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: "данные изъяты"; С Шептицкого В.Ф. в пользу Попова М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года от 22 ноября 2022 года установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 9372048 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти ответчика Шептицкого В.Ф.

После возобновления производства по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года произведена замена ответчика "данные изъяты" на правопреемника - Шептицкого Д.В, принявшего наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2022 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шептицкий Д.В, Кулик С.В. обратились с кассационными жалобами.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 августа 2020 года между ИП Поповым М.М. и Кулик С.В. заключен договор займа, согласно заемщику предоставлены денежные средства в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, на момент выдачи сумма займа составляла 6 000000 руб. со сроком возврата 01 марта 2021 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты 15 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата.

За несвоевременный возврат суммы долга и процентов предусмотрена неустойки (пени) 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "данные изъяты". передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года Кулик С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года требования ИП Попова М.М. в сумме 4063109 руб. 37 коп. - основного долга и 4063109 руб. 37 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований Кулика С.В.

Установив, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы жалоб "данные изъяты" Кулик С.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шептицкого Дмитрия Владимировича, Кулик Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи