Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22093/2023[88-22451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2023 по иску Костина Богдана Михайловича, Гаязетдиновой Тамары Васильевны, Гаязетдинова Юрия Мисбакетдиновича к Муниципальному образованию Город Березники в лице администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, по кассационной жалобе Костина Богдана Михайловича, Гаязетдиновой Тамары Васильевны, Гаязетдинова Юрия Мисбакетдиновича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костин Б.М, Гаязетдинова Т.В, Гаязетдинов Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию "город Березники" в лице администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в обоснование иска указав, что им на праве равнодолевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира по адресу: "данные изъяты" 4-ый этаж, общая площадь 42, 9 кв.м, дом кирпичный старой планировки, каждому по 1/3 доли, в которой зарегистрированы и проживают истцы Гаязетдинова Т.В. и Гаязетдинов Ю.М.

Постановлением администрации г. Березники N 01-02-1127 от 08 июля 2022 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6287 кв.м, занимаемый данным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд.

18 июля 2022 года истцам направлены уведомления об изъятии земельного участка и проект соглашения с указанием размера возмещения за имущество, с учетом возмещения за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения 1 797 600 рублей. Срок подписания соглашения до 31 декабря 2022 года. Истцы указали, что соглашение между ними и администрацией г. Березники не достигнуто, полагают, что занижена цена. Оценка ООО "Инвест-Аудит" произведена на дату 26 июля 2022 года, а проект соглашения с рассчитанной ценой направлен в адрес истцов 18 июля 2022 года. Истцы обратились к независимому оценщику. Согласно оценке Македонова К.В, изготовленной по инициативе истцов, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 115 000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (расходы, связанные с изменением места жительства и поиском нового жилья, расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, с переездом, с оформлением права собственности) - 128 000 рублей, итого, 2 243 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на муниципальное образование "Город Березники" в лице администрации г. Березники возложена обязанность изъять у Костина Б.М. муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: "данные изъяты" 4-ый этаж, общая площадь 42, 9 кв.м, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения за жилое помещение в размере 827 100 руб. 25 коп.;

на муниципальное образование "Город Березники" в лице администрации г. Березники возложена обязанность изъять у Гаязетдиновой Т.В. для муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: "данные изъяты", 4-ый этаж, общая площадь 42, 9 кв.м, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 827 100 руб. 25 коп.;

на муниципальное образование "Город Березники" в лице администрации г. Березники возложена обязанность изъять у Гаязетдинова Ю.М. для муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: "данные изъяты" 4-ый этаж, общая площадь 42, 9 кв.м, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 827 100 руб. 25 коп..

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Муниципального образования "город Березники" в лице администрации города Березники, прекратить право собственности Костина Б.М, Гаязетдиновой Т.В, Гаязетдинова Ю.М. у каждого по 1/3 доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Костина Б.М, Гаязетдиновой Т.В, Гаязетдинова Ю.М. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования "город Березники" в лице администрации города Березники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение изменено в части размера, подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, с муниципального образования "Город Березники" в лице администрации г. Березники в пользу Костина Б.М, Гаязетдиновой Т.В, Гаязетдинова Ю.М. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" по 731 273 руб. 69 коп. каждому.

В кассационной жалобе Костиным Б.М, Гаязетдиновой Т.В, Гаязетдиновым Ю.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Березники от 25 марта 2020 года N 407 многоквартирный дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Березники от 08 июля 2022 года N 01-02-1127 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N "данные изъяты" площадью 6 287 кв.м, изъят для муниципальных нужд.

Собственниками жилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 42, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Костин Б.М, Гаязетдинова Т.В, Гаязетдинов Ю.М, у каждого 1/3 доли в праве собственности.

18 июля 2022 года собственникам жилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка.

28 июля 2022 года истцы подали в администрацию заявление о согласии на способ переселения посредством возмещения.

Согласно отчету ООО "Ивест-Аудит" от 26 июля 2022 года, изготовленному по инициативе администрации г. Березники, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения по адресу: "данные изъяты", составляет - 1 765 000 рублей, рыночная стоимость убытков - 32 600 рублей.

Согласно отчету об оценке N 160/12.22 от 05 декабря 2022 года, подготовленному оценщиком Македоновым К.В. по инициативе истцов, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" составляет - 2 115 000 рублей, рыночная стоимость убытков - 128 000 рублей.

Определением суда 27 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение ИП "данные изъяты"

В суд поступило заключение эксперта ИП "данные изъяты" N 113-03/2023 от 27 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2 173 021 руб. 07 коп. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственнику жилого помещения по адресу: "данные изъяты", составляет 20 800 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) (с учетом состояния дома на дату осмотра) - 344 975 руб. 60 коп, (с учетом состояния дома на дату первой приватизации 02 февраля 1993 года квартиры N 40) - 324 109 руб. 95 коп. По состоянию на 1993 год (на дату первой приватизации жилого помещения 40 в доме N 5 по ул. Челюскинцев), процент износа с учетом года ввода в эксплуатацию с корреляцией составляет 51, 2 %, на 1974 год, 1984 и 1990 годах проводились работы по капитальному ремонту здания (данные работы указаны в техническом паспорте) в неизвестном объеме. Определить износ здания после проведенных работ не представляется возможным, однако, наличие записей о проведенном капитальном ремонте без указания объема работ и без пересчета процента износа здания ставят под сомнение достоверность данных, указанных в техническом паспорте о проведенных работах по капитальному ремонту. Принимая во внимание отсутствие актуализации данных об износе здания после проведенных работ по капитальному ремонту, процент износа здания будет определен как не менее 51, 2 % (процент износа здания по состоянию на 1974 год), то есть требовался значительный капитальный ремонт конструктивных элементов.

По состоянию на 02 февраля 1993 года (дата первой приватизации жилых помещений, расположенных в доме N "данные изъяты"), дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, однако обязанность по производству капитальному ремонта наймодателем не была выполнена, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания. Факторы, снизившие уровень надежности жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" физический износ конструкций и превышение нормативного срока эксплуатации строительных конструкций до капитального ремонта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено. По состоянию на 02 февраля 1993 года (дата первой приватизации жилых помещений, расположенных в доме N "данные изъяты"), дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, однако обязанность по производству капитальному ремонта наймодателем не была выполнена, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП "данные изъяты" N 113-03/2023 от 27 марта 2023 года, которым определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" - 2 481 300 руб. 74 коп, (то есть каждому по 827 100 руб. 25 коп.), включающее в себя рыночную стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, - 2 173 021 руб. 07 коп, компенсационные выплаты по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, - 20 800 рублей, величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 287 479 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части размера возмещения за жилое помещение подлежащего взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о включении в размер возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт, при этом руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 19, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что данный многоквартирный дом на момент приватизации первого жилого помещения- 02 февраля 1993 года, не требовал капитального ремонта, поскольку последний капитальный ремонт был произведен в данном доме в 1990 году, с даты капитального ремонта прошло 3 года, тогда как периодичность проведения капитального ремонта в нем составляет не реже 1 раза в 25 лет.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП "данные изъяты" в части стоимости непроизведённого капитального ремонта, пришел к выводу, что вывод эксперта о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации носит вероятностный характер, основан лишь на отсутствии документов подтверждающих их действительное проведение и объем, без учета наличия в техническом паспорте сведений о проведении капитального ремонта дома в 1974, 1984, 1990 годах, суд апелляционной инстанции исключил из определенного судом первой инстанции размера возмещения стоимость непроизведённого капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал и с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме, пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом на момент приватизации первого жилого помещения- 02 февраля 1993 года, не требовал капитального ремонта, поскольку последний капитальный ремонт был произведен в данном доме в 1990 году, с даты капитального ремонта прошло 3 года, тогда как периодичность проведения капитального ремонта в нем составляет не реже 1 раза в 25 лет.

Таким образом, с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме в 1990 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (1993 год) многоквартирный дом в проведении капитального ремонта не нуждался.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Богдана Михайловича, Гаязетдиновой Тамары Васильевны, Гаязетдинова Юрия Мисбакетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи