Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22101/2023[88-22357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3559/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хрипачеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хрипачева Ивана Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Хрипачеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Хрипачев И.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительные доказательства (судебная практика), приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, 08 апреля 2016 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты.

Стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка "данные изъяты" с предоставленным по ней возобновляемым лимитом в размере 50 000 руб. по ставке 25, 9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Судом установлено и никем не оспаривается, что согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты срок действия договора предусмотрен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка (п.2.1). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 договора). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6).

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 18 августа 2021 по 17 мая 2022 образовалась задолженность в размере 51 017 руб. 84 коп, из которых просроченный основной долг - 44 304 руб. 82 коп, просроченные проценты - 6 713 руб. 02 коп.

Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что 10 января 2022 года банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой указан размер просроченного и непросроченного основного долга по состоянию на 08 января 2022 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе информации о движении долга, отчетов по кредитной карте, судом установлено, что заемщик с 2016 года по 2021 год регулярно совершал расходные операции по карте, вносил обязательные минимальные платежи, после чего вновь использовал кредитный лимит.

Регулярные платежи по кредиту прекращены в августе 2021 года, при этом из расчетов банка следует, что просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 14 августа 2021 года отсутствовала.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ о взыскании с Хрипачева И.И. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

06 апреля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Срок исковой давности в указанный период приостанавливался и составляет (32 дня).

28 июня 2022 года истец обратился в Сургутский городской суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, отклонив сделанное заявление о пропуске банком срока исковой давности, учитывая период образования просроченной задолженности (с 18 августа 2021 по 17 мая 2022), а также принятие банком решения о досрочном истребовании долга в январе 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведя ее в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судами, и следует из выписки по счету от 17 мая 2022 года ответчик производил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вплоть до августа 2021 года наличными денежными средствами через банкомат или переводом через карту Тинькофф.

04 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен 06 апреля 2022 года. При этом исковое заявление поступило в суд в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа - 28 июня 2022 года.

Тем самым, истец первоначально обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа - в пределах шести месяцев со дня его отмены, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи