Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22112/2023[88-22510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-21/2023 по иску Гергеля Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Гергеля Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Гергеля Алексея Александровича - Давыдова Е.Ю, действующего на основании ордера адвоката и доверенности от 13.07.2021, Парыгина Ф.А, действующего на основании ордера адвоката, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Грязновой А.А, действующей на основании доверенности от 21.03.2022 и принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, мнение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гергель А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гергель А.А. (займодавец) и ООО "ЭнергоСтрой" (заёмщик) было заключено 13 договоров займа в период 2016- 2017 годы.

Пунктами 1.4. всех договоров предусмотрено, что заём является процентным, заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

Также к договорам займа (за исключением договоров от 21.02.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 15.05.2017) заключены дополнительные соглашения, пунктом 1 которых, в договорах займа 2016 года пункт 1.3. договоров изменен по сроку возврата долга. Все договоры дополнены пунктом 1.5, согласно которому в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу повышенный процент в размере 24 % годовых от суммы займа, не возвращенной в срок, сумма указанных процентов подлежит уплате одновременно с осуществлением Заёмщиком оплаты суммы задолженности, и пунктом 1.6, согласно которому в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, Займодавец имеет право требовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0, 2% от суммы, не возвращенной Заёмщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату займа обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать:

1. задолженность по договору займа от 24.03.2016 N "данные изъяты" в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 "данные изъяты" в размере 283 715 руб. 85 коп. за период с 24.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 N "данные изъяты" в размере 1 432 131 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.03.2016 N "данные изъяты" в размере 4 360 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

2. задолженность по договору займа от 28.03.2016 N "данные изъяты" в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 N "данные изъяты" в размере 169 180 руб. 33 коп. за период с 28.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 N "данные изъяты" в размере 859 278 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.03.2016 N "данные изъяты" в размере 2 616 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

3. задолженность по договору займа от 15.04.2016 N "данные изъяты" в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 N "данные изъяты" в размере 342 622 руб. 95 коп. за период с 15.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 N "данные изъяты" в размере 1 790 163 руб. 93 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 15.04.2016 N "данные изъяты" в размере 5 450 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

4. задолженность по договору займа от 26.04.2016 N "данные изъяты" в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 N "данные изъяты" в размере 134 644 руб. 81 коп. за период с 26.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 N "данные изъяты" в размере 716 065 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 26.04.2016 N "данные изъяты" в размере 2 180 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

5. задолженность по договору займа от 10.05.2016 N "данные изъяты" в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 N "данные изъяты" в размере 157 901 руб. 64 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 N "данные изъяты" в размере 859 278 руб.69 коп. за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 10.05.2016 N "данные изъяты" в размере 2 616 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

6. задолженность по договору займа от 20.02.2017 N "данные изъяты" в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 N "данные изъяты" в размере 34 520 руб. 55 коп. за период с 20.02.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 N "данные изъяты" в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 20.02.2017 N "данные изъяты" в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2% от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

7. задолженность по договору займа от 21.02.2017 N "данные изъяты" в размере 1 400 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.02.2017 N "данные изъяты" в размере 34 520 руб. 55 коп. за период с 21.02.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

8. задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 N "данные изъяты" в размере 29 589 руб. 04 коп. за период с 06.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 N "данные изъяты" в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 06.04.2017 N "данные изъяты" в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

9. задолженность по договору займа от 11.04.2017 N "данные изъяты" в размере 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.04.2017 N "данные изъяты" в размере 178 062 руб. 43 коп. за период с 11.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату принятия решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

10. задолженность по договору займа от 14.04.2017 N "данные изъяты" в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 N "данные изъяты" в размере 57 424 руб. 66 коп. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 N "данные изъяты" в размере 716 065 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 14.04.2017 N "данные изъяты" в размере 2 180 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

11. задолженность по договору займа от 17.04.2017 N "данные изъяты" в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2017 N "данные изъяты" в размере 295 455 руб. 64 коп. за период с 17.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

12. задолженность по договору займа от 25.04.2017 N "данные изъяты" в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 N "данные изъяты" в размере 27 506 руб.85 коп. за период с 25.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 N "данные изъяты" в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 25.04.2017 N "данные изъяты" в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0, 2% от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

13. задолженность по договору займа от 15.05.2017 N "данные изъяты" сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа N "данные изъяты" от 15.05.2017 в размере 289 318 руб. 66 коп. за период с 15.05.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд обратил внимание судов на позиции сторон по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части иска, определением суда первой инстанции от 26.05.2022 прекращено производство по делу в части:

- взыскания задолженности по договорам займа: N "данные изъяты" от 24.03.2016, N "данные изъяты" от 28.03.2016, N "данные изъяты" от 15.04.2016, N "данные изъяты" от 26.04.2016, N "данные изъяты" от 10.05.2016;

- взыскания процентов по займу по договору N "данные изъяты" от 20.02.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, пени по договору за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, проценты по займу по договору "данные изъяты" от 06.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени за указанный период, процентов и пени по договору N "данные изъяты" от 14.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, процентов и пени по договору N "данные изъяты" от 25.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу Гергеля А.А. денежные средства по договору займа:

- N "данные изъяты" от 20.02.2017 в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 669 руб. 55 кок.;

- N "данные изъяты" от 21.02.2017 в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 25.12.2020 в сумме 385 972 руб. 13 коп.; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 400 000 руб, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств;

- N "данные изъяты" от 06.04.2017 в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 28 364 руб.04 коп.;

- N "данные изъяты" от 11.04.2017 в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 25.12.2020 в сумме 176 545 руб.92 коп.; проценты за пользование займом на сумму основного долга 600 000 руб, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств;

- N "данные изъяты" от 14.04.2017 в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 55 202 руб.66 коп.;

- N "данные изъяты" от 17.04.2017 в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 по 25.12.2020 в сумме 295 455 руб. 64 коп.; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 руб, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств;

- N "данные изъяты" от 25.04.2017 в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 26 537 руб. 85 коп.;

- N "данные изъяты" от 15.05.2017 в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.05.2017 по 25.12.2020 в сумме 287 979 руб. 66 коп.; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 руб, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскал с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Гергеля А.А. денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по уважительной причине, кроме того, указывает, что в 2016 году были также заключены договоры займа, по которым и был осуществлен частичный возврат. За период с 01.11.2016 по 30.10.2017 ответчиком перечислено истцу 10 102 974, 54 руб, что истцом признается как погашение долга по договорам 2016 года. Суд апелляционной инстанции не применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Судом не учтено, что истец, как кредитор, принимал исполнение в погашение ранее возникших обязательств. Ответчик отказался представлять карточку по счету 66.03 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, истец произвел расчет самостоятельно, полагает, ответчик фальсифицирует сведения в документах. Судом не учтено требование налогового органа N12660 от 04.08.2017 и предоставленная во исполнение обществом информация, сумма произведенных выплат до 30.06.2017 не превышает сумму задолженности по договорам 2016 года. Судом не учтено, что в бухгалтерских балансах за 2017 год, представленных при первом рассмотрении дела имеются сведения о задолженности по договорам займа, в том числе, перед Гергелем А.А. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что налоговым органом представлены сведения оборотно-сальдовая ведомость, подписанная бухгалтером общества и директором Климчуком О.П, из которой следует наличие задолженности общества перед истцом в размере 15 101 000 руб. на конец 2016 года по договорам займа 2016 года. В оборотно-сальдовой ведомости 66.03 за первое полугодие 2017 года отражены договоры 2016 года и их погашение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договорам займа 2017 года, что подтверждено доказательствами, выплаты производились обществом в том порядке, который был утвержден самим истцом, поведение истца носит явно недобросовестный характер, поскольку истец подделал дополнительные соглашения к договорам 2016 года, которые впоследствии были проверены экспертным путем, не может определить сумму задолженности общества перед ним, при этом сам ранее был директором общества, замешан через ООО "ПромНефтеСтрой" в сомнительных операциях, меняет свою позицию и выдвигает новые версии.

В письменных возражениях прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ссылается на недобросовестное поведение Гергеля А.А. в качестве руководителя общества в период исполнения обязанностей директора общества, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу экспертизы документов - дополнительных соглашений и отсутствия иного источника дохода, чем заработная плата в ООО "ЭнергоСтрой".

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 отклонено заявление ООО "ЭнергоСтрой" об отводе председательствующего судьи Бабкиной С.А.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 14.12.2023 по 21.12.2023 по ходатайству прокурора.

После перерыва заседание продолжено, в том числе посредством применения видеоконференцсвязи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца настаивающих на отмене судебного акта и ссылающихся также на недобросоветность поведения общества, возражения представителя общества, ссылающегося на законность судебного акта апелляционного суда и полагающего недобросовестным поведение истца, требующего к возврату сумму займа, мнение прокурора Москвитина Н.Н. поддержавшего письменную позицию о законности апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое определение апелляционного суда нельзя признать соответствующим вышеперечисленным нормам права.

Так, отправляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 10.02.2022 указал на обстоятельства, подлежащие установлению судами и доказыванию сторонами: истец должен доказать факт передачи средств в заем, а ответчик их возврат, при том, что стороны спора не оспаривали факт передачи средств в заем по оспариваемым договорам.

В этой связи, судам следовало установить, возвращены ли в достаточном объеме спорные средства, учитывая заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, получив документы из налогового органа, пришел к выводу, что в первом полугодии 2017 года содержались сведения о наличии задолженности по договорам 2017 года перед истцом. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.04 за первое полугодие 2017 года, суд первой инстанции усмотрел только частичное погашение долга, в связи с чем, истец уменьшил размер своих требований.

Суд первой инстанции отметил, что все документы, направленные в налоговой орган, были подписаны бухгалтером общества и новым директором Климчуком О.П. В свою очередь, общество уклонилось представить по запросу суда карточку о движении денежных средств в первом полугодии 2017 года применительно к истцу.

Применив правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны общества исполнения обязательства по договорам займа 2017 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения сторон имели длящийся характер, обусловлены наличием более 13 договоров займа за период 2016 -2017 годы, а потому, давая оценку документам по возврату займа, суд должен был учесть весь объем правоотношений, существовавших в спорный период.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3).

Как верно указывает податель кассационной жалобы, при отсутствии сведений в адрес кредитора о том, какое из обязательств исполняется должником, кредитор вправе зачесть данное исполнение в счет ранее возникшего обязательства.

В этой связи, учитывая, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 в строке краткосрочные займы указана задолженность общества в размере 16 689 000 руб, данный баланс подписан бухгалтером и директором общества Климчуком О.П, суд апелляционной инстанции, делая выводы о погашении долга по займам 2017 года, должен был установить исполнение обществом всех ранее предшествуюших обязательств, либо направление в адрес кредитора сведений о размере и виде обязательства, которое исполняется должником.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в 2017 году задолженности у общества перед истцом, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких доказательств он пришел к таким выводам и не исключил противоречие между документами, представленными в дело и позицией ответчика относительно долга в 2017 году.

Соглашаясь с позицией ответчика о погашении долга и недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось недобросовестное поведение истца, истребующего сумму займа, при том что, должник на протяжении всего спора не отрицал факт получения средств в заем, более того, с 2017 года должник указывает, что производил платежи, тогда как в этот период Гергель А.А. уже не являлся руководителем общества (с 05.06.2017), а до 21.02.2021 Гергель А.А. продолжал работу в обществе в должности советника по совместительству (с 03.10.2013 по 28.041.2021), что следует из имеющегося в деле решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 (л.д.38 т.4).

Кроме того, оценивая поведение сторон спорного правоотношения и соглашаясь с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик неоднократно в своих пояснениях в судах, что следует из протоколов судебных заседаний, настаивал на том, что истец обещал не истребовать свои займы и в этом видел злоупотребление правом со стороны истца (протокол судебного заседания от 01.02.2021, 11.05.2023), ссылался на то, что истец сам с собой заключал договоры займа, действуя не в интересах общества. Между тем, в материалах дела имеются доказательства оставленные судами без внимания, из которых следует, что займы предоставлялись в общество не только истцом, но и иными лицами, в том числе директором Климчуком О.В. (л.д.200 т. 5), что опровергает доводы ответчика о неординарном поведении истца.

Далее, ответчик настаивает, что в период руководства обществом истец действовал недобросовестно, однако каких-либо споров из корпоративных взаимоотношений не имеется, настоящий спор вызван, в том числе, возникшим конфликтом между истцом и обществом с учетом его незаконного увольнения, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, также как не дана оценка позиции истца в возражениях на апелляционную жалобу, раскрывающих суть возникшего в обществе конфликта.

Отклоняются и возражения ответчика относительно того, что истец не производил расчетов, нарушая права общества, однако из условий договоров займа 2017 года следует, что заем предоставлялся обществу со сроком возврата 31.12.2017, тогда как истец прекратил осуществление полномочий руководителя общества 05.06.2017.

Что касается позиции ответчика со ссылкой на обстоятельства банкротства ООО "ПромНефтеСтрой", то данная позиция ответчика также не могла быть принята во внимание в качестве обоснованности недобросовестного поведения истца, поскольку из имеющегося в деле определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА75-7455/2019 от 09.03.2021 не усматривается, что истца привлекли к субсидиарной ответственности, а поведение его в гражданском обороте применительно к взаимоотношениям с ответчиком, признано недобросовестным.

Возражения ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела по дополнительным соглашениям к договорам 2016 года, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку спорными являются правоотношения 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно произведенных платежей и сохранения задолженности по состоянию на 31.12.2017, выяснить общий объем исполнения обязательств по договорам ответчиком исходя из заключенных договоров с истцом за период с 2016 -2017 года, учесть, что возврат займов производился в пределах срока исковой давности, что позволяло кредитору распределять поступившие платежи с учетом имеющихся обязательств, принять во внимание, имеющееся в деле решение от 25.05.2023 по делу N 86RS0001-01-2021-007726-18, при этом бремя доказывания распределить соответственно из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию (истец должен опровергнуть позицию ответчика о произведенных платежах, а ответчик должен представить все доказательства относительно исполнениях обязательств перед истцом, раскрыв содержание кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, что отражено в бухгалтерском балансе за 2017 год). При распределении бремени доказывания, учесть период исполнения Гергелем А.А. функций руководителя общества до 05.06.2017, а также отсутствие у истца документов общества.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 отменить, кассационную жалобу Гергеля Алексея Александровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи