Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22127/2023[88-22452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-10/2023 по иску Колмаковой Надежды Геннадьевны к Мельчаковой Галине Михайловне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности освободить самовольно занятую площадь, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Мельчаковой Галины Михайловны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмаковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 558 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:470, участок истца).

Мельчаковой Г.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N "данные изъяты", площадью 519 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:226, участок ответчика).

Колмакова Н.Г. предъявила иск к Мельчаковой Г.М. и после уточнения требований просила

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границы земельных участков;

- установить смежную границу в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению эксперта ООО "Городской земельный кадастр" от 15.04.2023;

- возложить на Мельчакову Г.М. обязанность освободить самовольно занятую часть участка КН:470;

- взыскать с Мельчаковой Г.М. судебные расходы, в том числе 58 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1 740 руб. - расходы по банковской комиссии за оплату экспертизы, 1 500 руб. - расходы оплате государственной пошлины.

Требование Колмаковой Н.Г. мотивировано тем, что координаты характерных точек общей (спорной) границы установлены на основании землеустроительного дела от 2003 г. по межеванию земельного участка истца КН:470, однако данная граница была определена без учёта фактически существовавшей на 2003 г. границы. Данные сведения восприняты (не уточнялись) в ходе последующих кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика КН:226 (межевой план кадастрового инженера "данные изъяты" от 19.11.2021) и земельного участка истца КН:470 (межевой план кадастрового инженера "данные изъяты" от 04.05.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры "данные изъяты", "данные изъяты"

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 требования удовлетворены частично и установлена смежная граница между земельными участками сторон по координатам, определенным в ходе землеустроительной экспертизы, с Мельчаковой Г.М. в пользу Колмаковой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 12 248 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 (с учётом определения того же суда от 06.10.2023 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границы между земельными участками КН:470 и КН:226; взысканы с Мельчаковой Г.М. в пользу Колмаковой Н.Г. судебные расходы в размере 40 576, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании границы земельных участков сторон, а потому, руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), исправил данную ошибку путем установления местоположения спорной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд исходил из того, что в 2003 г. при межевании земельного участка КН:470, собственником которого в настоящее время является истец Колмакова Н.Г. землеустроительной организацией было допущено нарушение п. 6.2.4 приказа Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр "Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования", поскольку плановое обоснование выполнено методом проложения теодолитных ходов с привязкой к двум (а не четырем) пунктам, при этом не были учтены объекты искусственного происхождения, существующие на местности (металлическая труба), по которой проходила граница.

При этом суд отказал в возложении обязанности на ответчика освободить участок истца, поскольку не установлено, что принадлежащие ответчику объекты расположены на участке истца. Также суд отказал в признании недействительными кадастровых работ, исходя из отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях. При этом взыскал судебные расходы частично, исходя из того, что истцу удовлетворено только 1/5 часть требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, однако отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых работ, исходя из того, что удовлетворение требований об устранении реестровой ошибки невозможно без удовлетворения требований об оспаривании результатов кадастровых работ, вследствие которых данная ошибка была внесена в ЕГРН (ч. 2 ст. 8, ч. 8 и 10 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы, исходя из того, что на ответчика подлежит отнесению 2/3 расходов, поскольку перед экспертом было поставлено три вопроса, при этом в пользу истца принято решение по двум требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции о том, что предметом разбирательства было устранение реестровой ошибки, против чего ответчик возражала.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что при межевании участка КН:470 в 2003 г. (принадлежащего в настоящее время истцу), не было учтено сложившееся землепользование, а также допущено нарушение п. 6.2.4 приказа Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр "Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования", вследствие чего граница была определена с нарушениями. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что между участками имелась межа, которая не входила ни в состав участка КН:470, ни в состав участка КН:226, поскольку участки являлись смежными. Доводы о незначительном расхождении были отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе разбирательства было установлено, что расхождение более допустимой погрешности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик возражала против устранения реестровой ошибки, необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена её возражениями, соответственно, на неё обоснованно возложена часть судебных расходов, понесенных в связи с удовлетворением части требований.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мельчаковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи