Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22132/2023[88-22377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-218/2023 по иску Орловой Екатерины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения Орловой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 5000000 руб, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 года по делу N2а-2947/2021 были частично удовлетворены ее требования, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 17 мая 2021 года, о распределении денежных средств от 06 мая 2021 года, а также действия по исполнению постановления о распределении денежных средств от 26 апреля 2021 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили ее права пользования денежными средствами, взысканными с должника в ее пользу. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания, произошло ухудшение состояния здоровья, она была госпитализирована.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения иска Орловой Е.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Орловой Е.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, что установлено судебными актами. Указанные незаконные действия повлекли нарушение ее личных неимущественных прав.

На кассационную жалобу от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.М. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

02 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение, которым исковые требования Орловой Е.М. удовлетворены частично, с Фельбуша Д.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 774490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист с заявлением об указании реквизитов взыскателя для перечисления суммы предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство N "данные изъяты").

02 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по делу N2-1143/2020.

B процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника Фельбуша Д.Ю. взысканы денежные средства в полном объеме.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 379993 руб.

21 апреля 2021 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства от плательщика Фельбуша Д.Ю. в сумме 379993 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет 325778 руб. 70 коп, сумма исполнительского сбора - 54214 руб. 30 коп. Указано на необходимость перечисления средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Пермскому краю (ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, л/с "данные изъяты") в сумме 325778 руб. 70 коп. (перечисление долга) в банк ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г.Пермь.

06 мая 2021 года ведущим судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 448711 руб. 30 коп. Указанная сумма 21 апреля 2021 года поступила от Фельбуша Д.Ю. на депозитный счет отдела судебных приставов и перечислена на основании постановления на счет получателя Орловой Е.М. в ПАО Сбербанк двумя платежами - 448711 руб. 30 коп. и 325778 руб. 70 коп.

17 мая 2021 года ведущим судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, полагая незаконным неперечисление судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств на лицевой счет, открытый на ее имя в исправительном учреждении, распределение денежных средств в пользу погашения ранее возникших задолженностей истца, Орлова Е.М. обратилась с иском в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 17 мая 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. о распределении денежных средств от 06 мая 2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. по неисполнению постановления о распределении денежных средств от 26 апреля 2021 года признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Орловой Е.М. в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате признанных судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу отсутствия возможности распорядиться взысканными в ее пользу денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отменяя решение районного суда, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии со стороны Орловой Е.М. злоупотребления своим правом, поскольку требования о направлении взысканных в ее пользу денежных средств в сумме 774490 руб. на счет в исправительном учреждении по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы были направлены на избежание погашения обязательств по взысканию с нее денежных средств, при этом оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Е.М.

По сути, доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи