Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22137/2023[88-22536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-157/2023 по иску Масунова Алексея Николаевича к Маллаеву Раджабу Алихановичу, Эльдарову Байсангуру Бадрудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Эльдарова Байсангура Бадрудиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Масунов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Маллаеву Р.А, Эльдарову Б.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 477 324 руб. 19 коп, компенсации морального вреда - 150 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб, нотариальной доверенности - 2 300 руб, юридических услуг - 35 000 руб, телеграммы - 728 руб. 93 коп, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - 7 973 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 в г. Миассе по пр. Автозаводцев произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Масунову А.Н, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Маллаева Р.А, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 212140 Эльдарова Б.Б. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 324 руб. 19 коп. В связи с тем, что в ДТП истец получил травмы мягких тканей головы и у него произошел гипертонический криз, ему причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Эльдарова Б.Б. в пользу Масунова А.Н. ущерб в размере 477 324 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 628 руб. 42 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 руб, оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб, оплате услуг представителя - 35 000 руб, оплате стоимости телеграмм - 728 руб. 93 коп, почтовые расходы 1 302 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7 973 руб.

В удовлетворении исковых требований Масунова А.Н. к Маллаеву Р.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Эльдаров Б.Б. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов не согласился. Так, в обоснование доводов ссылался на то, что ответчик Маллаев Р.А. без его ведома воспользовался автомобилем, ключи Эльдаров Б.Б. ему не давал. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Маллаева Р.А.

Истец Масунов А.Н, ответчики Маллаев Р.А, Эльдаров Б.Б, третьи лица Геворгян Э.П, АО ГСК "Югория" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определяется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.08.2022 в районе дома N5 по пр. Автозаводцев г. Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маллаев Р.А, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся слева прямо по главной дороге автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Масунова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Маллаева Р.А, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Масунова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП являлся Эльдаров Б.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, составляет без учета износа 911 951 руб. 11 коп, с учетом износа 574 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 578 708 руб. 33 коп, стоимость годных остатков - 101 384 руб. 14 коп.

В результате произошедшего 05.08.2022 ДТП Масунову А.Н. был причинен вред здоровью. Согласно информационному листу ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс", Масунов А.Н. обращался за оказанием медицинской помощи, 05.08.2022 с поводом к вызову: "ДТП". Пострадавший был осмотрен бригадой станции скорой медицинской помощи, установлен диагноз "данные изъяты" Из заключения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у Масунова А.Н. имело место ушиб мягких тканей лобной области слева, который в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив причинение повреждений автомобилю истца и телесных повреждений истцу, в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 212140, собственником которого на момент ДТП являлся Эльдаров Б.Б, а также установив отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Эльдарова Б.Б. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, с распределением судебных расходов. В удовлетворении требований к Маллаеву Р.А. суд отказал.

Проверяя законность вынесенного решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2022 - Эльдарова Б.Б.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Эльдарова Б.Б. относительно несогласия с выводами судов о взыскании именно с него в пользу истца причиненного ущерба, удовлетворения иных требований, подлежат отклонению.

Кроме того, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции позиция Эльдарова Б.Б. о незаконном выбытии автомобиля из его владения и факт угона водителем Маллаевым Р.А. указанного транспортного средства, которая правомерно отклонена судом ввиду не подтверждения данного факта, о чем свидетельствуют материалы проверки в отношении действий Маллаева Р.А, факт угона автомобиля Эльдарова Б.Б. не нашел своего подтверждения (л.д. 48 оборот, 49-51 т. 2).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Эльдарова Байсангура Бадрудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи