Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22140/2023[88-22369/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-174/2023 по иску Шангараева Данила Исмагиловича к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шангараев Д.И. обратился с иском к МУ "УЖКХ", ООО "СеверДорСтрой" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате наезда на яму, возникшую из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, автомобилю истца причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, иск к МУ "УЖКХ" удовлетворен, с МУ "УЖКХ" в пользу Шангараева Д.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 36 893 рубля, судебные расходы в размере 9 106, 79 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МУ "УЖКХ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что ответственность должна нести администрация МО как собственник автодороги общего пользования местного значения. Ссылается на вину водителя в ДТП.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что в результате наезда на выбоину на дороге автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП Абих К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца Мазда 6 без учета износа составляет 36 893 рубля.

Также установлено, что МУ "УЖКХ" наделено полномочиями по зимнему и летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск. В перечень переданных для содержания автомобильных дорог входит, в том числе, автодорога Краснотурьинск - пос. Воронцовка, где автомобиль истца получил повреждения.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям, а нарушение ответчиком МУ "УЖКХ" требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной возникновения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Вины водителя в ДТП суды не установили, придя к выводу, что ограничение режима скорости водителем не нарушено, а знаки, указывающие на неровность дороги, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины МУ "УЖКХ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Выводы судов о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика соответствуют установленным обстоятельствам с учетом постановления Администрации ГО по наделению МУ полномочиями по содержанию и ремонту автодороги.

Судами дана оценка действиям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана оценка дорожным условиям на момент ДТП, и возможности своевременно заметить препятствие на дороге. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.