Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22145/2023[88-22453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1083/2023 по иску по иску Верещагиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "БМ-групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "БМ-групп" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Навроцкого К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "БМ-групп" (далее - ООО СЗ "БМ-групп") о взыскании с ответчика 214 915 руб. 20 коп. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 2 149 руб. 15 коп. в день за период с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, с 16 декабря 2022 года в размере 1% от присужденных сумм по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 24 сентября 2020 года истец является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" Кроме того, 24 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 29-031/20 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире подготовительные, предпродажные работы. 21 августа 2021 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока ей были выявлены многочисленные недостатки квартиры, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "БМ-Групп" в пользу Верещагиной Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 214 915 руб. 20 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

С ООО СЗ "БМ-Групп" пользу Верещагиной Е.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 214 915 руб. 20 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО СЗ "БМ-групп" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между ООО СЗ "БМ-Групп" (застройщик) и Верещагиной Е.Н. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам 2-ую квартиру N "данные изъяты", находящуюся на 5 этаже в 2 подъезде жилого дома.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 24 сентября 2020 года между ООО СЗ "БМ-Групп" и Верещагиной Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой.

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" об участии в долевом от 24 сентября 2020 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, чистовая отдела выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению - для проживания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу п.7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", степень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N365.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, стороны согласовали считать пункты 4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1, 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании акта приема-передачи от 21 августа 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Право общей собственности Верещагиной Е.Н. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста "данные изъяты" N 211 от 14 декабря 2022 года, составляет 236 859 руб. 85 коп.

Также истцом в материалы дела предоставлены обращения истца с претензиями к ответчику по факту течи воды на балконе в период с 25 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 30-05/2023 от 05 мая 2023 года в квартире N "данные изъяты" имеются строительные недостатки и несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, а именно: дефекты наклейки обоев неподготовленная поверхность под оклейку обоями, отсутствие обоев за радиатором отопления: дефекты окраски стен, отслоение штукатурного и покрасочного слоя на поверхности стен, отклонение поверхности стен от плоскостности отклонение поверхности стен от вертикали отклонение дверного блока от вертикали отклонение поверхности под от плоскостности, дефекты оконного ПВХ блока-трещина в угловом сварном соединении нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; наличие? фасадной краски на поверхности оконного ПВХ профиля нарушение ? целостности межпанельного шва лоджии дефекты покраски труб отопления; дефекты - укладки линолеума.

В квартире N "данные изъяты", имеются строительные недостатки и несоответствия, изложенные в исковом заявлений, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым в данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, но обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, с учетом п.1 п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 24 сентября 2020 г. именно: отсутствие обоев за радиатором отопления отклонение поверхности стен от вертикали отклонение дверного блока от вертикали дефекты оконного ПВХ блока-трещина в угловом сварном соединении нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; наличие фасадной краски на поверхности оконного ПВХ профиля, нарушение целостности межпанельного шва лоджии дефекты покраски труб отопления: дефекты укладки линолеума.

На основании Локального сметного расчета N1 с учетом индекса перерасчета в текущие цены на 1 квартал 2023 года в соответствии с Письмом Минстроя от 22 марта 2023 года N15274-ИФ/09 (Приложение 2) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий, изложенных в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, составляет 214 915 руб. 20 коп.

На основании Локального сметного расчета N1 с учетом индекса перерасчета в текущие цены на 1 квартал 2023 года в соответствии с Письмом Минстроя от 22 марта 2023 года N15274-ИФ/09 (Приложение 2) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий, изложенных в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, с учетом п.1 п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 24 сентября 2020 года составляет 126 529 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 29, 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком были допущены нарушения прав истца как дольщика и потребителя передачей объекта со строительными недостатками, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертизы, неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что потребителю не предоставлено право на взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку такой способ не предусмотрен законом, застройщик не брал на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства с отделкой, дополнительное соглашение к договору является договором подряда, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2020 года.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки на то, что дополнительное соглашение можно признать договором подряда, содержащим все существенные условия, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Факт наличия строительных недостатков подтвержден заключением ИП "данные изъяты" которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату оконных конструкций, подлежащих замене, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что без заключения специалиста у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

То обстоятельство, что расходы на специалиста были понесены истцом до предъявления претензии застройщику, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы не являлись необходимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии застройщик организовал осмотр жилого помещения, произвел сметный расчет и в досудебном порядке предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "БМ-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи