Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22153/2023[88-22362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2023 по иску Сегаля Егора Сергеевича к Хабаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сегаля Егора Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сегаль Е.С. обратился в суд с иском к Хабаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2017 года предоставил ответчику займ в сумме 317 500 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2018 года. Согласно условиям займа, в случае несвоевременного возврата займа, подлежат уплате пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, истец просит взыскать 425 000 руб, из которых: 212 500 руб. - сумма основного долга, 212 500 руб. - пени за просрочку возврата займа; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16 февраля 2017 года между Сегаль Е.С. и Хабаровой Н.В. заключен договор займа на сумму 317 500 руб, оформленный в виде расписки.

Срок возврата займа определен сторонами до 28 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора является 29 февраля 2018 года, он истекает 29 февраля 2021 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд только 13 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы истца о прерывании течения срока исковой давности, суд исследовал представленный платеж от 30 мая 2018 года, согласно которому в качестве назначения платежа в разделе "сообщение получателю" было указано: "за участок N 35".

Учитывая назначение платежа, суд указал, что воля Хабаровой Н.В. при совершении платежа от 30 мая 2018 года не была направлена на погашение долга по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что это доказательство не подтверждает совершение платежа ответчиком, признание им долга.

Также суд отметил тот факт, что обращение истца к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга последовало 12 мая 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности защиты нарушенного права.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегаля Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи