Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22162/2023[88-22366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1016/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" к Солянник Светлане Борисовне, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Солянник Светланы Борисовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и ее представителя (по ордеру) Ткаченко С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансАвтоСтоп" обратилось с иском к Солянник С.Б, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке: с Российской Федерации в лице МВД РФ за период с 10.12.2018 по 14.05.2020 в сумме 336 366, 72 руб.; с Солянник С.Б. за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 604 485, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 на хранение специализированной стоянки истца поступил автомобиль Опель, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Транспортное средство помещено на стоянку инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району после отстранения от управления транспортным средством Солянника С.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени автомобиль не востребован. По информации, имеющейся у истца, в отношении Солянника С.В. рассматривалось уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль вещественным доказательством признан не был. Считает, что до момента вступления приговора в законную силу (с 10.12.2018 по 14.05.2020) расходы по содержанию автомобиля на стоянке должна нести Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел в размере 336 366, 72 руб, в последующее время (с 15.05.2020 по 31.01.2023) - Солянник С.Б. как собственник транспортного средства, в размере 604 485, 12 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 исковые требования ООО "Трансавтостоп" к Солянник С.Б, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по хранению транспортного средства удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трансавтостоп" денежные средства за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в сумме 235 212, 96 руб. Взысканы с Солянник С.Б. в пользу ООО "Трансавтостоп" денежные средства за хранение транспортного средства за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 604 485, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 указанное решение отменено в части удовлетворения требований ООО "Трансавтостоп" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в размере 235 212, 96 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Солянник С.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Отдел МВД России "Пермский", ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Солянник С.Б. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансАвтоСтоп" полагает, что судебные акты в части взыскания задолженности с ответчика Солянник С.Б. отмене или изменению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, что 10.12.2018 в 21-20 Солянник С.В. отстранен от управления транспортным средством Опель рекорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10.12.2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что транспортное средство Опель рекорд поставлено на специализированную стоянку "данные изъяты"

10.12.2018 инспектором ДПС "данные изъяты". вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солянника С.В. за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос об изъятом транспортном средстве, лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

На основании рапорта инспектора по ПАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 10.01.2019 материалы переданы по подследственности в отдел дознания МВД России по Пермскому району для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.01.2019 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пермском району "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Солянника С.В.

10.04.2019 в рамках статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым Солянником С.В. заявлено ходатайство дознавателю "данные изъяты" о возврате автомобиля собственнику. Постановлением дознавателя от 20.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства. Из постановления следует, что автомобиль не является предметом или объектом, который имеет значимость для уголовного дела, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства; собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия.

В рамках уголовного дела от обвиняемого Солянника С.В. 24.01.2020 подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику транспортного средства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 24.01.2020 следователь СО ОМВД России по Пермскому району указал на возможность получения автомобиля в установленном законом порядке собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 886, 896, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ за период с 10.12.2018 по 30.12.2019, отметив, что в нарушение требований части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о распределении расходов за хранение транспортного средства в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен; органами государственной власти просьбы Солянник С.В. о возврате автомобиля не были удовлетворены, о местонахождении автомобиля собственнику (Солянник С.Б.) до 30.12.2019 известно не было. Удовлетворяя исковые требования к Солянник С.Б. за заявленный в иске период, суд отметил, что с момента получения информации о месте нахождения автомобиля (30.12.2019) ответчик в полном объеме могла реализовать права собственника в отношении данного автомобиля, в связи с чем несет обязанность по его (автомобиля) хранению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отметив, что дело об административном правонарушении было прекращено, автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате хранения транспортного средства на Российскую Федерацию не имеется, данные расходы должен нести собственник автомобиля. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТрансАвтоСтоп" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 отменено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансАвтоСтоп" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с 10.12.2018 по 14.05.2020 сторонами не обжаловано, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом кассационная жалоба не была подана, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, приведенное по тексту отзыва на кассационную жалобу, не может быть основанием для проверки законности апелляционного определения в той части, в которой ООО "ТрансАвтоСтоп" отказано в удовлетворении иска.

Выводы судов в части разрешения исковых требований ООО "ТрансАвтоСтоп" к Солянник С.Б. основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Солянник С.Б. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Солянник С.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на предположительность выводов судов об осведомленности ответчика о месте нахождения автомобиля (со ссылкой на отсутствие письменных уведомлений о месте нахождения автомобиля, отсутствие постановления (иного решения) сотрудников МВД по выдаче автомобиля, в том числе решения уполномоченного органа о возврате автомобиля собственнику), не привлечение заявителя в качестве виновного лица ни по уголовному, ни по административному делу, не заключение договора платного хранения автомобиля, равно как доводы о неоднократном обращении в органы МВД по вопросу возврата спорного автомобиля (и получении отказов в выдаче автомобиля 10.04.2019, 24.01.2020, установлении места нахождения автомобиля только из искового заявления), со ссылкой на пояснения свидетеля "данные изъяты", не могут быть основанием для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что из фактических обстоятельств следует, что собственник автомобиля (ответчик Солянник С.Б.), являющаяся супругой задержанного Солянника С.В, достоверно знала о помещении автомобиля на стоянку, с какими-либо письменными ходатайствами о возврате автомобиля (в рамках уголовного дела ходатайства были заявлены от третьего лица), получении информации о месте нахождения автомобиля не обращалась; представитель истца уведомляла ответчика о помещении автомобиля на стоянку и при необходимости оказании содействия в получении автомобиля, при участии в судебном заседании Солянник С.Б. указывала, что автомобиль "не забирала, потому что опасалась, что он подложный". Судом апелляционной инстанции не установлено, что должностными лицами Солянник С.Б. чинились препятствия в получении автомобиля, у нее отсутствовала возможность получить информацию о месте нахождения автомобиля.

Само по себе отсутствие процессуального документа о возврате транспортного средства собственнику не признано судами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Солянник С.Б, с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено, что ответчик обращалась в юридически значимый период за возвратом автомобиля к истцу либо в следственные органы для оформления документов для получения автомобиля и имелись препятствия в выдаче данного автомобиля. Напротив, при обращении супруга ответчика с соответствующим ходатайством о возврате автомобиля собственнику, в постановлении от 20.04.2019 дознаватель указала, что собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия.

В рассматриваемом случае суды, разрешая требования ООО "ТрансАвтоСтоп" о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 с Солянник С.Б. в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что ответчик является собственником транспортного средства, которое не признавалось вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не изымалось органами следствия, отклонив доводы заявителя о необходимости принятия процессуального документа (постановления) МВД по возврату автомобиля. Нижестоящими судами установлено, что собственник, достоверно знавший о месте нахождения транспортного средства с 30.12.2019, не обращалась по вопросу возврата автомобиля со специализированной стоянки ни при расследовании уголовного дела, ни после вступления приговора суда в законную силу. Каких-либо препятствий со стороны сотрудников МВД в возврате автомобиля нижестоящими судами не установлено, общение по данному вопросу с одним из сотрудников перед зданием Пермского МВД не расценено как достаточное доказательство препятствий в получении автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в суд с иском по истечении длительного периода (приговор в отношении Солянника С.В. вступил в силу в мае 2020 года, истец обратился в суд с иском в конце 2022 года), с указанием на материальное и семейное положение заявителя (является матерью семерых детей, сотрудником МВД в отставке) не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление истцом правом при рассмотрении дела судами не установлено, напротив, учтено отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля, помещенного на специализированную стоянку (соответственно, на снижение размера подлежащих возмещению расходов по хранению автомобиля). Материальное и семейное положение заявителя не признано имеющим правовое значение при разрешении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе работников штрафстоянки в допуске на территорию штрафстоянки для осмотра и оценки транспортного средства, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов в подтверждение данного факта не могут быть основанием для отмены судебных актов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства Акта по факту не допуска собственника, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что данное доказательство не является юридически значимым по предмету рассматриваемого спора (т.2, л.д.122-123).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы пункта 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях принято 10.12.2018, требование о взыскании с Солянник С.Б. денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке предъявлено истцом за период с 15.05.2020 по 31.01.2023. Оснований для возмещения средств за хранение автомобиля за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе осведомленности собственника в данный период о месте нахождения автомобиля, отсутствии дела об административном правонарушении в отношении супруга ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Солянник Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи