Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22163/2023[88-22435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4113/2023 по иску Вергилеса Максима Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя истца Мухиной М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергилес М.С. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании исполнительной надписи, выданной 11 октября 2019 года нотариусом Барановской Л.И, недействительной, признании несогласованными между Вергилесом М.С. и АО "Тинькофф Банк" условия кредитного договора от 18 июля 2019 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор.

12 февраля 2022 года истец от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крыловой Л.И. узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк в одностороннем порядке изменил условия договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен, условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора от 18 июля 2019 года признано несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Вергилесом М.С, исполнительная надпись, совершенная нотариусом от 11 октября 2022 года в рамках кредитного договора отменена.

В кассационной жалобе ответчик АО "Тинькофф Банк" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условие о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариусу было согласовано с истцом в момент заключения договора. Также банк ссылался на то, что при заключении договора заемщик дал согласие, что УКБО и Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 июля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Вергилесом М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Также установлено, что Условиями комплексного банковского обслуживания в редакции на дату заключения договора не предусматривалось взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса и сторонами не согласовывалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, 20 февраля 2023 года банком выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 199 671, 02 рубль.

11 октября 2022 года на основании заявления взыскателя АО "Тинькофф Банк" нотариусом г. Москвы Барановской Д.И. совершена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО "Тинькофф Банк" с Вергилеса М.С. взыскана неуплаченная в срок за период с 16 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года по кредитному договору задолженность - 158 744, 14 рубля, а также проценты в размере 34 064, 43 рубля, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области 02 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и банком договора не было предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования иска, суды обоснованно исходили из того, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО "Тинькофф Банк" и Вергилесом М.С. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что редакция УКБО на момент подписания кредитного договора устанавливала право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, сам заявитель в кассационной жалобе не указывает, какая именно редакция правил (указан знак номера без самого номера) содержала такое условие и применялась на момент заключения договора.

Доводы кассационной жалобы по данным основаниям подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды, истребовав у банка различные редакции правил, установили, что редакция, действующая на момент заключения договора, такого условия не содержала.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Тинькофф Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи