Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22164/2023[88-22332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой В.А, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2023 по иску Мартынюка Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Стрельца Д.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мартынюка Владимира Алексеевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным пункт 8 заключения служебной проверки от 24 января 2019 года; признать незаконным приказ от 13.05.2020 N471л/с о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 14 мая 2020 года N472л/с; признать недействительной запись N11 от 14 мая 2020 года в трудовой книжке; восстановить его на службе с 15 мая 2020 года в ранее занимаемой или равнозначной должности

В обоснование иска указал, что с июля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел. В январе 2018 года назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югре. 14 мая 2020 года на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он уволен со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки от 24 января 2019 года. Поводом к проведению служебной проверки послужили события, произошедшие в ночь на 25 декабря 2018 года. Так, в связи со служебной необходимостью вверенное ему подразделение занималось выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

По оперативной информации установлено, что гражданин "данные изъяты" причастен к незаконному обороту наркотиков и в вечернее время 24 декабря 2018 года мог хранить при себе наркотическое средство. В результате оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" задержан с применением физической силы и доставлен в служебный кабинет оперативного отделения по линии незаконного оборота наркотиков в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району, где находился оперуполномоченные "данные изъяты" Он покинул кабинет с целью найти незаинтересованных представителей общественности для проведения личного досмотра "данные изъяты", а также предоставления данных в дежурную часть о задержанном. В последующем задержанный пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем он попросил дежурного вызвать скорую помощь, по прибытию которой констатирована смерть "данные изъяты" По результатам проведенной проверки по указанным обстоятельствам он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С заключением служебной проверки он надлежащим образом не ознакомлен, поскольку длительное время находился на больничном. На следующий день после выхода с больничного он уволен в соответствии с приказом N472 л/с от 14 мая 2020 года. С основанием увольнения он не согласен, поскольку при доставлении "данные изъяты" 25 декабря 2018 года в здание отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району все его действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Так, в заключении служебной проверки указано на нарушение им порядка регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции, что не соответствует действительности, поскольку сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа Министерства внутренних дел России (следствие, дознание, и т. д.), минуя дежурную часть, в книгу учета доставленных не вносятся. Таким образом, выводы служебной проверки не содержат фактов совершения им дисциплинарного проступка.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года Мартынюку В.А. отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отменив состоявшиеся судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость при новом рассмотрении дела произвести оценку оспариваемого истцом заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре 30 января 2019 года, на предмет соответствия его положениям пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161. Судебной коллегией также указано на необходимость оценки действий нанимателя и принятого им решения о привлечении Мартынюка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на предмет его соразмерности обстоятельствам, при которых проступок был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил её несения. Судебной коллегией обращено внимание судов на необходимость оценки содержания заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, в которых приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из заключения по материалам служебной проверки следует, что Мартынюк В.А. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а проведенное им оперативно-розыскное мероприятие и применение физической силы к "данные изъяты" незаконными не признавались.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года исковые требования Мартынюка В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела суды в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными указания суда вышестоящей инстанции, не выполнили.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года Мартынюку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными пункт 8 заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 января 2019 года, приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 мая 2020 года N471л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 мая 2020 года N472л/с в отношении Мартынюка В.В. Признана недействительной запись N11 от 14 мая 2020 года в трудовой книжке Мартынюка В.А. Он восстановлен с 15 мая 2020 года в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы подробно приводит обстоятельства дела, излагает содержание нормативных актов, которые, по мнению заявителя, подлежат применению при разрешении спора, приводит собственное толкование приведенных норм права и настаивает на соответствии заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Мартынюка В.А, положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлены характер и обстоятельства проступка, вмененного в вину Мартынюку В.А, примененное взыскание соответствует обстоятельствам, при которых проступок совершен. Игнорирование Мартынюком В.А. требований приказов и должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при применении физической силы в отношении "данные изъяты" и его доставлении в отдел Министерства внутренних дел России привело к смерти доставленного, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения Мартынюка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Оставлено без внимания, что бывшим начальником отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" обжаловалось заключение по материалам служебной проверки от 30 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушений подчиненными ему должностными лицами, в том числе Мартынюком В.А, служебной дисциплины. Полагает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее Мартынюк В.А. отказался от требования о восстановлении на службе, но затем вновь заявил аналогичное требование.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Мартынюка В.А. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Мартынюком В.А, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 07 июля 2016 года. Приказом от 29 декабря 2017 года N1305 л/с Мартынюк В.А. с 09 января 2018 года назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 мая 2020 года N471 Мартынюк В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 мая 2020 года N472 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, проводимой в период с 25 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, утвержденное 30 января 2019 года.

В заключении по материалам служебной проверки указано, что 24 декабря 2018 года начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры майором полиции Мартынюком В.А. получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина "данные изъяты", "данные изъяты" выразившейся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ.

На основании оперативной информации Мартынюком В.А, оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры лейтенантом полиции "данные изъяты" совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска лейтенантом полиции "данные изъяты" в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан гражданин "данные изъяты" При задержании "данные изъяты" оказано сопротивление, в связи с чем Мартынюком В.А. и "данные изъяты" в отношении него применена физическая сила и спецсредства - наручники.

С целью проведения процессуальных действий в отношении "данные изъяты" он препровожден в административное задние отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в кабинет N224. При этом, какие-либо материалы по документированию оснований его препровождения в здание отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в момент доставления "данные изъяты" не оформлялись. Со стороны сотрудников дежурной части своевременно необходимые материалы не истребованы. В помещение дежурной части "данные изъяты" не препровождался, однако имеется запись в книге доставленных в дежурную часть отдела и протокол доставления.

Документирование оснований доставления "данные изъяты" в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведено сотрудниками после констатации смерти "данные изъяты" Рапорт о применении физической силы и спецсредств зарегистрирован в КУСП дежурной части 03.50 часов 25 декабря 2018 года также после смерти "данные изъяты"

В ходе беседы в кабинете N224 "данные изъяты" высказал жалобы на состояние здоровья. В связи с чем Мартынюком В.А. вызвана бригада скорой помощи. "данные изъяты" выведен "данные изъяты" и "данные изъяты" в коридор перед служебным кабинетом, где впоследствии потерял сознание. По прибытию бригады скорой помощи была констатирована смерть "данные изъяты"

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, сообщении по вызову бригады скорой помощи к "данные изъяты" зарегистрировано за N 7807 в 00.36 часов 25 декабря 2018 года.

Фельдшером бригады скорой медицинской помощи автономного учреждения "Советская районная больница" "данные изъяты" констатирована смерть "данные изъяты", в "данные изъяты". Реанимационные действия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Составлен протокол установления смерти человека.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи N7807 от 25 декабря 2018 года, прием вызова скорой медицинской помощи в 00.36 часов, прибытие на место вызова в 00.40 часов, окончание вызова в 00.56 часов. Анамнез: по прибытию на место вызова в коридоре возле дверей кабинета в положении лежа на правом боку лицом к низу, ногами к кабинету обнаружено тело мужчины 45-50 лет без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции больному внезапно стало плохо, вследствие чего он упал на пол и после этого не двигался. Сразу вызвали скорую медицинскую помощь, реанимационные действия не проводились. Умерший употребляет наркотические препараты кустарного производства.

Согласно протоколу осмотра трупа "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года проведенного следователем Югорского МСО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитаном юстиции "данные изъяты". обнаружено внутреннее кровоизлияние в результате разрыва селезенки. Данный факт описан судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа "данные изъяты"

Перед доставлением "данные изъяты" в здание отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении него применена физическая сила. Данный факт подтверждается рапортом о применении физической силы, зарегистрированным в КУСП, а также объяснениями сотрудников "данные изъяты" и Мартынюка В.А.

Полагая заключение по результатам служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел незаконными, поскольку он нарушений служебной дисциплины не допускал, все его действия соответствуют закону, Мартынюк В.А. обратился в суд.

Первоначально разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчиков имелись правовые основания для увольнения Мартынюка В.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины - совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина "данные изъяты" подтверждены надлежащими доказательствами, порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения не нарушены.

Приходя к таким выводам, суды указали, что Мартынюком В.А. допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении оперативно-розыскного мероприятия, применении физической силы и доставлении "данные изъяты" в помещение отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выразившиеся в необеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий, применения физической силы и доставления в помещение органа внутренних дел задержанного по подозрению в совершении преступления. Документирование доставления "данные изъяты" осуществлено после смерти задержанного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с приведенными выводами судов. Отменив состоявшиеся судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении дела произвести оценку оспариваемого истцом заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре 30 января 2019 года, на предмет соответствия его положениям пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161. Судебной коллегией также указано на необходимость оценки действий нанимателя и принятого им решения о привлечении Мартынюка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на предмет его соразмерности обстоятельствам, при которых проступок был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил её несения. Судебной коллегией обращено внимание судов на необходимость оценки содержания заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, в которых приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из заключения по материалам служебной проверки следует, что Мартынюк В.А. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а проведенное им оперативно-розыскное мероприятие и применение физической силы к "данные изъяты" незаконными не признавались.

Однако при повторном рассмотрении дела, суды в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными указания суда вышестоящей инстанции, не выполнили.

Повторно разрешая спор, суды пришли к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартынюка В.А. в виду соблюдения ответчиком при проведении служебной проверки и оформления её результатов Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161, соответствия выбранного вида дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он совершен. При этом суды не учли, что такие выводы признаны судом кассационной инстанции не обоснованными.

Рассматривая дело после повторной отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, принимая решение об отказе Мартынюку В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на приговоре Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года, которым Мартынюк В.А. в связи с вышеуказанными событиями признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований Мартынюка В.А, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161, в ходе проведения служебной проверки не установлены характер и обстоятельства проступка, вмененного в вину Мартынюку В.А. В заключении по результатам служебной проверки не установлено какие конкретно действия Мартынюка В.А, совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении "данные изъяты" и доставлении последнего в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признаны дисциплинарным проступком какие конкретно его действия, либо бездействие повлекли смерть доставленного гражданина "данные изъяты" В чем конкретно выражается игнорирование Мартынюком В.А. указанных в заключении по материалам служебной проверки нормативных актов также не указано.

Нанимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Мартынюка В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность примененного дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения. В заключении по результатам служебной проверки, приказах о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. Положенный в основу решения суда первой инстанции приговор Советского районного суда от 15 августа 2022 года о признании Мартынюка В.А. виновным, в связи с вышеуказанными событиями, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года отменены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Нанимателем в ходе проведения служебной проверки в силу положений 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 подлежали установлению конкретные виновные действия, виновное бездействие сотрудника органа внутренних дел, которые непосредственно повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Мартынюка В.А. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, проводимой в период с 25 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, утвержденное 30 января 2019 года в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Мартынюком В.А. требований к служебной дисциплине - совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина "данные изъяты"

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Мартынюком В.А. допущены нарушения ряда нормативно-правовых актов, а также положений должностной инструкции. В частности в вину истцу вменено нарушение:

- пункта 14 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, согласно которому истец обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, реализующих сферу его служебной деятельности;

- пункта 19 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, согласно которому истец обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, формой реализации данной обязанности является по мере поступления жалоб и заявлений граждан их прием, рассмотрение и реагирование в установленные сроки;

- части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой закреплены общие принципы прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел;

- пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- пункта 6 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, согласно которому сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды;

- подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, согласно которому в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

- пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- части 6 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция имеет право задерживать военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам;

- части 15 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица;

- части 16 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании;

- части 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;

- пункта 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2012 года N389, согласно которому настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе её проведения не установлены характер и обстоятельства проступка, вмененного в вину Мартынюку В.А. В заключении по результатам служебной проверки не установлено какие конкретно действия Мартынюка В.А, совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении "данные изъяты" и доставлении последнего в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признаны дисциплинарным проступком, какие конкретно его действия, либо бездействие повлекло смерть доставленного гражданина "данные изъяты" В чем конкретно выражается игнорирование Мартынюком В.А. приведенных выше и указанных в заключении по материалам служебной проверки нормативных актов, также не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вина Мартынюка В.А. в ходе проведения служебной проверки установлена и подтверждена, положения нормативных актов, нарушение которых вменено Мартынюку В.А. в вину, носят общий, неконкретизированный характер. Само проведенное оперативно-розыскное мероприятие, применение физической силы в отношении "данные изъяты" и доставление последнего в отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии в отношении Мартынюка В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения. При оформлении заключения по результатам служебной проверки, при издании приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из заключения по материалам служебной проверки следует, что Мартынюк В.А. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам заявителя, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установилв ходе проведения служебной проверки конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя органа внутренних дел, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм специального законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника, допуская возможные злоупотребления со стороны нанимателя при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям. При этом суд не наделен правом восполнения недостатков, нарушений норм специального законодательства, допущенных нанимателем при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, при принятии кадрового решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о совершении Мартынюком В.А. виновных действий, которые могли послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют выводам нанимателя, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки. В том числе о соответствии избранного вида наказания обстоятельствам, при которых дисциплинарный проступок совершен, предшествующему поведению сотрудника, его отношению к службе.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, признавшим увольнение Мартынюка В.А. со службы в органах внутренних дел незаконным, решение о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности принято в точном соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, последствия признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел урегулированы специальным законом, предусматривающим восстановление такого сотрудника в прежней должности, поэтому принятие решения о восстановлении сотрудника в прежней должности в случае признания его увольнения незаконным относится к полномочиям суда и направлено на полное восстановление нарушенных нанимателем трудовых прав сотрудника в результате незаконного увольнения, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу на основании положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года, которым бывшему руководителю истца "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным того же заключения по материалам служебной проверки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Решение, вынесенное по иску "данные изъяты", в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года о признании Мартынюка В.А. виновным в связи с вышеуказанными событиями в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года отменены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При этом состав вмененного в виду Мартынюку В.А. преступления, обстоятельства его совершения, идентичны выводам, содержащимся в заключении по материалам служебной проверки, послужившем основанием его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из объяснений Мартынюка В.А, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, и информации размещенной на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 ноября 2023 года судом в отношении Мартынюка В.А. вынесен оправдательный приговор.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N51-П от 08 ноября 2023 года, установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены апелляционного определения не являются достаточными для отмены судебного акта. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при повторном рассмотрении дела с учетом ранее вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определений судом апелляционной инстанции не допущено. Допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права устранены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи