Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22168/2023[88-22428/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки на определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1887/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомобильного завода "УРАЛ" к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки об оспаривании отказа Координационного совета Российского профсоюза металлистов в предоставлении согласия на увольнение работника в предоставлении согласия на увольнение работника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомобильного завода "УРАЛ" (далее по тексту - ООО "ТД АЗ "УРАЛ") обратилось в суд с иском к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее по тексту - Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) о признании незаконным решения об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации Российского профсоюза металлистов работников ООО "ТД АЗ "УРАЛ", взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представителем Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в обжалуемом истцом отказе в согласии на увольнение третьего лица имеется прямая ссылка на его обжалование в указанном суде.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Российскому профсоюзу металлистов СОЦПРОФ о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 3781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

От представителя ООО "ТД АЗ "УРАЛ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ТД АЗ "УРАЛ" о передаче гражданского дела N2-1887/2023 по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор возник фактически из трудовых отношений между ООО "ТД АЗ "УРАЛ" и Почапиной Н.А, которая является председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации Российского профсоюза металлистов работников ООО "ТД АЗ "УРАЛ" и в отношении которой ответчиком не дано согласие на увольнение.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при определении подсудности спора нормы процессуального права применены правильно, согласился с принятым по делу определением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный спор подсуден Миасскому городскому суду Челябинской области, как фактически возникший из трудовых отношений между ООО "ТД АЗ "УРАЛ" и Почаниной Н.А. Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора Миасскому городскому суду Челябинской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при рассмотрении дела применяются положения трудового законодательства, связанные с трудовой деятельностью Почаниной И.А. являющейся председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации Российского профсоюза металлистов работников ООО "ТД АЗ "УРАЛ", которая подпадает под сокращение численности или штата работников, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в данной ситуации, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а данный спор не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который в обжалуемом отказе на увольнение Почаниной Н.А. указал, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами обосновано указано на то, что данный спор возник в связи с тем, что истец начал проведение процедуры сокращения численности или штата, в том числе Почаниной Н.А, которая является работником ООО "ТД АЗ "УРАЛ". Местом ее работы является местонахождение работодателя, то есть Челябинская область г. Миасс.

Отказывая в даче согласия на увольнение Почаниной Н.А, ответчик ссылается на то, что предстоящее "сокращение" рассматривается как целенаправленное увольнение конкретного работника - профсоюзного руководителя, не имеющее отношение к заявленной цели "усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия".

Таким образом, отказ ответчика совершен исходя из наличия между истцом и Почаниной Н.А. трудовых отношений и отсутствия правовых оснований для ее сокращения, то есть вытекает из имеющегося спора в трудовых отношениях.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор подсуден Миасскому городскому суду Челябинской области, поскольку при разрешении возникшего спора проверяются именно те доводы, которые послужили основанием к даче отказа согласия на увольнение, то есть имеется ли целенаправленное увольнение конкретного работника и соотносится ли оно с вводимых истцом усовершенствований организационно-штатной структуры предприятия, что относится именно к трудовым правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется не только при наличии между сторонами спора договорных отношений, но и при выявлении того, что спор вытекает из условий данного договора, при том, что третья сторона, с которой имеется судебный спор, не является его участником.

При этом установление договорной подсудности спора возможно только при наличии на это согласия обеих сторон, что в данном случае, как правильно указано судами, составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.