Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22190/2023[88-22365/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1536/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" к Домничу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры, по кассационной жалобе Домнича Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 13.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Лесное" обратилось к мировому судье с иском к Домничу А.М. о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ за период 2020 по 2022 годы в размере 26 928 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", ведет садоводство в индивидуальном порядке, в установленные сроки обязательные взносы на создание и содержание инфраструктуры не уплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены. С Домнич А.М. в пользу СНТ "Лесное" взыскана задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2020 по 2022 года в размере 26 928 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007, 84 руб, всего взыскано 27 935, 84 руб.

В кассационной жалобе заявитель Домнич А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, Домнич А.М. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м N "данные изъяты" в СНТ "Лесное", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ от 10.06.2022 определен размер взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 1 320 руб. за 1 сотку при оплате до 01.09.2023; определено, что задолженность прошлых лет взыскивается по тарифам текущего года.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, в установленные сроки, определенные решением общего собрания членов СНТ, взносы не уплатил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества в размере 26 928 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности, поскольку Домнич А.М. не пользуется инфраструктурой товарищества, со ссылкой на непредставление доказательств наличия у СНТ имущества общего пользования, конкретных объектов инфраструктуры, поставленных на кадастровый или балансовый учет, не предоставление СНТ расчетов и финансово-экономического обоснования затрат, доказательств несения товариществом расходов на содержание общего имущества, в том числе доказательств необходимости и реальности данных расходов, равно как доводы об отсутствии у Домнич А.М. равных условий на пользование объектами инфраструктуры наряду с другими членами СНТ (с указанием на отключение ответчика от электроэнергии, отсутствие доступа к летнему водопроводу, не исполнение СНТ обязанностей по ремонту дороги, ведущей к дому Домнич А.М, равно как не исполнение СНТ обязанностей по содержанию дороги в летний и зимний период времени, не осуществление СНТ газификации домов) и несение ответчиком (а не СНТ) затрат на содержание инфраструктуры, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Установив, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории СНТ "Лесное", учитывая, что размер задолженности определен судом на основании ставок, установленных решениями общего собрания членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, взыскав за указанный период с ответчика в пользу СНТ неосновательное обогащение. При этом судами отклонены доводы ответчика о неиспользовании общего имущества товарищества с указанием на непредставление доказательств того, что ответчику чинились препятствия к пользованию инфраструктурой товарищества; также суды отметили, что не могут быть основанием для освобождения от оплаты взносов на создание и содержание объектов инфраструктуры доводы ответчика о самостоятельном осуществлении ремонта улицы в СНТ, об оплате работы по бурению скважины на участке, заключении договора с газоснабжающей, энергоснабжающей организацией

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности были предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана нижестоящими судами соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков в СНТ, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено, что Домнич А.М. был ограничен в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лесное".

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях СНТ "Лесное" признаков злоупотребления правом, в том числе вследствие умышленного отключения Домнич А.М. от электроэнергии, водопровода, подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении СНТ обязанностей по ведению реестра членов СНТ и собственников участков, по проведению документальных ревизий, по соблюдению требований законодательства по эксплуатации электроустановок на территории СНТ, равно как доводы о завышении должностными лицами СНТ тарифов на электрическую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при разрешении требований о взыскании задолженности не имеют.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права (решение изготовлено 10 шрифтом, текст решения частично не пропечатан, в определении о принятии искового заявления к производству не указано на распределение между сторонами обязанности по доказыванию, не указано, какие именно обстоятельства имеют правовое значения для рассмотрения настоящего спора, в решении суда не указаны персональные данные истца, не отражены в полном объеме показания ответчика и его представителя, необоснованно отказано в заявленных со стороны ответчика ходатайствах об истребовании документов по затратам на создание и содержание общей инфраструктуры) не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных истцами в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Отказ в истребовании документов не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, так как законом не установлен претензионный порядок разрешения спора.

Доводы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду непродолжительности судебного заседания, отсутствии доклада апелляционной жалобы со стороны председательствующего, подлежат отклонению, поскольку ход судебного заседания, его продолжительность (с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин.) зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 189-191). При этом, нормами права не регламентирован временной промежуток рассмотрения дела, жалобы, при которых какая-либо длительность судебного заседания являлась бы обязательной. Соответственно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, нормы права не нарушил, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в данном вопросе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам апеллянта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 13.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Домнича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья