Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22193/2023[88-22342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-793/2022 по иску Колесниченко Лиды Анатольевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" об оспаривании карты специальной оценки условий труда, о возложении обязанности предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесниченко Лиды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Л.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о признании незаконной карты специальной оценки условий труда N 50-210А от 2017 года, возложении обязанности восстановить с 27 января 2020 года предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а так же о возмещении судебных расходов в размере 32 085 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" врачом стоматологом-ортопедом. В 2017 году на её рабочем месте проведена специальная оценка условий труда. Полагает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением законодательства, является незаконной, результаты оценки условий труда и составленная по итогам оценки условий труда карта специальной оценки труда не отражают фактические условия труда, не позволяют работодателю информировать её об условиях труда и полагающихся ей в связи с этим гарантиях и компенсациях. Указывает, что должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте врача стоматолога-ортопеда в виде предоставления ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Колесниченко Л.А. удовлетворены. Признана незаконной и подлежащей отмене карта специальной оценки условий труда N 50-210А, составленная 25 октября 2017 года в отношении должности врача стоматолога-ортопеда, работающего в ортопедическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест". На государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" возложена обязанность установить Колесниченко Л.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Колесниченко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение судебных расходов взыскано 16 520 руб. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым Колесниченко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 изменено в части определения размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Колесниченко Л.А. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Колесниченко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов взыскано 21 808 руб. 55 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года в части возмещения судебных расходов, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признавая за истцом право на возмещение судебных издержек, необоснованно снизил заявленный размер судебных издержек, признав его чрезмерным, не приведя при этом мотива и расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Считает, что поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены в полном объеме, то правило о пропорциональном снижении судебных расходов применению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не учтена категория и сложность спора, необходимость назначения по делу экспертизы по сложным вопросам качества проведения специальной оценки условий труда, количество состоявшихся судебных заседаний. Нахождение в производстве Асбестовского городского суда Свердловской области аналогичных дел не должно являться основанием для снижения подлежащих возмещению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт обжалуется только Колесниченко Л.А. и только в части возмещения судебных расходов, в остальной части апелляционное определение не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесниченко Л.А. работает в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на основании трудового договора N 3 от 03 марта 2015 года врачом стоматологом-ортопедом ортопедического отделения.

В соответствии с Коллективным договором государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на 2016-2019 годы, принятым 03 июня 2016 года Колесниченко Л.А. по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 20 декабря 2013 года установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях труда, класс условий труда установлен 3.3.

На основании договора возмездного оказания услуг N 108 от 13 марта 2017 года, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" и обществом с ограниченной ответственностью "СанЭД", указанной экспертной организацией проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест учреждения, в том числе в отношении рабочего места врача стоматолога-ортопеда.

Общество с ограниченной ответственностью "СанЭД" включено в реестр аккредитованных организаций, проводящих специальную оценку условий труда 24 марта 2016 года за N 247, выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории общества N RA.RU.21ЭП05 от 31 октября 2016 года.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест", экспертом общества с ограниченной ответственностью "СанЭД" составлены и утверждены комиссией работодателя карты специальной оценки условий труда, в том числе карта N 50-210А специальной оценки условий труда рабочего места врача стоматолога-ортопеда, с которой Колесниченко Л.А. ознакомлена 22 ноября 2017 года. По итогам оценки на рабочем месте врача стоматолога-ортопеда структурного подразделения ортопедическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" установлен класс условий труда - 3.1.

22 ноября 2017 года ответчиком утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест", по итогам которого работодателем отменены гарантии и компенсации, установленные на основании аттестации рабочего места врача стоматолога-ортопеда по условиям труда, проведенной в 2013 году.

С момента введения в действие Коллективного договора на 2019-2022 годы, составленного с учетом сведений об условиях труда, полученных по результатам специальной оценки условий труда, не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику учреждения, работающему в должности врача стоматолога-ортопеда, продолжительностью 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года к трудовому договору N3 от 03 марта 2015 года, заключенному между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника города Асбест" и Колесниченко Л.А. в пункт 5.3 договора внесено изменение, согласно которому работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях не предусмотрено. Дополнительное соглашение введено в действие с 27 января 2020 года.

С 27 января 2020 года дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней Колесниченко Л.А. не предоставляется.

На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" "данные изъяты" от 09 декабря 2021 года, "данные изъяты" экспертом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 25 февраля 2022 года проведена независимая экспертиза качества проведенной специальной оценки условий труда по рабочим местам ответчика, согласно заключению которого, представленные карты специальной оценки условий труда, к которым относятся рабочие места с индивидуальными номерами: N28-210А, 29-210 (28-21 OA), 30-210 (28-21 OA), 50-21 OA, 51-210A (50-210A), 38-210, 32-210A, 33-210 (32-210A), 34(32-210A), 35- 210, 52-21 OA, 53-210A (52-210A), 50-210, 36-210, 54-210, 4-210, 14-210A, 15 210A (14-210A), 55-210, 37-210, 40-210 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ и обязательным требованиям к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам, изложенным в приказе Минтруда России от 24 января 2014 года N33н.

В заключении указано, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N33н на рабочем месте медицинских работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, не проведена оценка биологического фактора, либо занижена оценка биологического фактора и в картах не предусмотрены мероприятия, направленные на снижение его воздействия на работника. Следствием данных нарушений явилось неуказание экспертом в строке 040 карт проведения специальной оценки условий труда отдельных видов гарантий и компенсаций.

Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области проведена экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда N 29/22.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда N 29/22 от 27 сентября 2022 года, проведенная специальная оценка условий труда на рабочем месте N 50-210А - врач-стоматолог ортопед не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Основаниями, по которым эксперт пришел к данному выводу, в заключении указано, что комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда. В таблице пункта 8 Раздела I Отчета "Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда" отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "СанЭД" - "данные изъяты", участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов: химического фактора от 12.04.2017, 26.04.2017 N 54-210ВРЗ/17; биологического фактора от 12.04.2017, 26.04.2017 N 54-210/16-Б; шума от 12.04.2017, 26.04.2017 N 54-210Ш/17; тяжести трудового процесса от 12.04.2017, 26.04.2017 N 54-210ФТП(т)/17. В отношении рабочего места N 50-210А - врач-стоматолог ортопед оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте N 50-210А - врач-стоматолог ортопед не соответствуют требованиям законодательства и данным строки 050 карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места. Не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по улучшению условий труда, при условии, что мероприятия по снижению воздействия "биологического" фактора на рабочем месте N 50-210А - врач-стоматолог ортопед указаны в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда.

Установлено нарушение подпункта 7 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда согласно приложению N 4 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда инструкции по ее заполнению".

Полагая, что карта специальной оценки условий труда N 50-210А от 2017 года является незаконной, Колесниченко Л.А. обратилась в суд, заявив также требование о возложении на работодателя обязанности восстановить с 27 января 2020 года предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях труда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а так же о возмещении судебных расходов в размере 32 085 руб.

Разрешая спор и принимая решения об удовлетворении исковых требований Колесниченко Л.А. об оспаривании карты специальной оценки условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 27 сентября 2022 года N 29/22, составленном Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области на основании определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью "СанЭД" специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта 50-210А, не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда на рабочем месте врача стоматолога-ортопеда проведена не полно и с нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку в отчете отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "СанЭД" "данные изъяты", участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; установлено нарушение подпункта 7 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда согласно приложению N 4 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда инструкции по ее заполнению"; в отношении рабочего места N 50-210А - врач стоматолог-ортопед оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась; сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте N 50-210А - врач стоматолог-ортопед не соответствуют требованиям законодательства и данным строки 050 карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места; не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по улучшению условий труда, при условии, что мероприятия по снижению воздействия "биологического" фактора на рабочем месте N 50-210А - врач стоматолог-ортопед указаны в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда.

В связи с признанием незаконными результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места - врач стоматолог-ортопед ортопедического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест", судом первой инстанции принято решение о возложении на ответчика обязанности восстановить Колесниченко Л.А. гарантии и компенсации, установленные до проведения специальной оценки условий труда в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Колесниченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 1 000 руб.

В связи с несоразмерностью заявленных Колесниченко Л.А. к возмещению судебных расходов в размере 32 085 руб, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанного вида расходов 16 520 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон, с учетом дополнительных доказательств: ответа на запрос, протоколов оценки вредных факторов специальной оценки условий труда от 30 ноября 2022 года, протоколов исследований факторов при проведении специальной оценки условий труда 2017 года, протокола оценки травмоопасности рабочего места, оценки обеспеченности работников СИЗ, оценки тяжести и напряженности труда от 25 ноября 2013 года, протокола заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 24 октября 2022 года, апелляционного определения от 23 марта 2023 года по делу N 2-775/2022 (33-4567/2023), апелляционного определения от 11 апреля 2023 года по делу N 2-779/2022 (33-5890/2023), карточки по делу N 2-779/2022, апелляционного определения от 07 апреля 2023 года по делу N 2-776/2022 (33-5867/2023), апелляционного определения по делу N 2-774/2022 (33-1310/2023), согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности карты специальной оценки условий труда 2017 года на рабочем месте врача-стоматолога ортопеда, ввиду непредоставления обществу с ограниченной ответственностью "САнЭД", проводящему специальную оценку условий труда, необходимых сведений, документов и информации, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений), и нарушении трудовых прав Колесниченко Л.А. в части проведения работодателем специальной оценки условий труда, указав, что отсутствие в связи с этим у истца полной информации об условиях труда на ее рабочем месте и требованиях об охране труда привело к лишению права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в особых условиях труда.

Принимая во внимание, характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции объективных оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, приняв решение о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной ею сумме по 5 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств, сложности и специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которой принимал участие представитель истца.

Установлено, что с целью представления интересов истца в суде ею оформлена нотариальная доверенность обществу с ограниченной ответственностью "Социум Проф-сервис". С обществом истцом заключен договор оказания юридических услуг от 30 марта 2022 года, копии чеков-ордеров Сбербанка подтверждают оплату по договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2022 года: 05 апреля 2022 года - 9 881 руб. 43 коп, 19 июля 2022 года - 4 901 руб. 96 коп, 23 ноября 2022 года - 4 901 руб. 96 коп.

Оценивая доводы жалобы истца, с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке г. Асбеста Свердловской области, а также с учетом условий заключенного истцом договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях составила 4 762 руб. 85 коп. за одно заседание, как это определено в заключенном договоре. Поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседания, то стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, составляет 14 288 руб. 55 коп, исходя из расчета 4 762 руб. 85 коп. х 3.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в силу условий заключенного договора, стоимость иных оказанных истцу услуг составила 15 000 руб. Учитывая, что данная сумма определена за анализ документов, консультации, составление процессуальных документов, фактически представителем составлено исковое заявление, дополнение к иску с учетом заключения экспертизы, принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы в данной части являются завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Основываясь на анализе стоимости аналогичных услуг, представляемых иными организациями, оказывающими юридические услуги, сведения о которых представлены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что стоимость подготовки процессуальных документов составляет от 2 500 руб, что уже включает в себя правовой анализ документов, поскольку составление иска без анализа документов невозможно, стоимость консультаций составляет от 700 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 808 руб. 55 коп, исходя из расчета 5 000 (расходы по составлению процессуальных документов, подготовке иска, анализ и консультации) + 14 288 руб. 55 коп. (расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях) + 2520 (расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности), отказав во взыскании суммы расходов в большем размере.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, суд апелляционной инстанции указал, что данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора и работу представителя.

Отклоняя ссылку истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году, согласно анализу проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем 79 497 руб. (от 5 000 до 350 000 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что приведенный анализ не учитывает стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области, условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг и установленные в договоре расценки.

Также судом отклонены доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя по мотивам нахождения в производстве Асбестовского городского суда аналогичных исков об оспаривании специальной оценки условий труда со сходной формулировкой позиции истца, основанной на одном и том же заключении независимого эксперта. Указанные обстоятельства при определении суммы возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции не учитывались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции произвел оценку оказанных истцу юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, её стоимости в сравнении с представленными ответчиком расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае, с учетом указания о стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтены все документы, представленные стороной истца по несению расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, установлены цены за оказанные услуги и произведено их сравнение с иными расценками в регионе, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы истца на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Лиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи