Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22214/2023[88-22496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3214/2023 по иску Савельева Андрея Анатольевича к Цыбзову Александру Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Цыбзова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения ответчика и его представителя Чачаковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился с иском к Цыбзову А.А. о возмещении ущерба в сумме 108 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик, управляя электросамокатом, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Некрасова Н.А, причинив повреждения, стоимость устранения которых 108 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Цыбзова А.А. в пользу Савельева А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 108 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 898 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Цыбзов А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета содержания специальных норм ПДД, регулирующих права и обязанности участников дорожного движения. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кассатором при пересечении пешеходного перехода не была проявлена должная степень внимательности, нельзя признать обоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал правовой статус кассатора на дату ДТП как участника дорожного движения, вместо этого, судебной коллегией приведен анализ новой редакции ПДД, в которой электросамокат определен как вид транспортного средства - средства индивидуальной мобильности. Ссылается на то, что единое правовое регулирование статуса электросамоката на дату ДТП отсутствовало. Правовой статус электросамоката и отнесение лица, им управляющее, к одной из категорий участников дорожного движения определялись в каждом конкретном случае, исходя из его технических характеристик.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 15 октября 2022 года на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд электросамоката WHOOSH под управлением Цыбзова А.А. на автомобиль истца под управлением Некрасова Н.А.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кашина О.В. "Автоэкспертиза и оценка транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS составляет 108 000 рублей.

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 декабря 2022 года постановление о привлечении Некрасова Н.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Согласно техническому заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" максимальная мощность электродвигателя электросамоката в режиме длительной нагрузки составляет 143, 4 Вт. Максимальная механическая мощность в режиме длительной нагрузки составляет 133, 36 Вт.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что электрический самокат, на котором передвигался Цыбзов А.А, в силу присущих ему технических характеристик не относится к числу транспортных средств применительно к понятию, указанному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, следовательно, Цыбзов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, имеющим преимущественное право движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Установив, что запрет пересечения дороги по пешеходному переходу не спешившись, был установлен только для водителей велосипедов и мопедов на момент ДТП, суд, установив нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя, не нашел вины ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, объяснениям участников ДТП, пришел к выводу, что ответчик двигался на электросамокате как средстве индивидуальной мобильности.

Руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что именно в результате действий Цыбзова А.А, пересекавшего проезжую часть на электросамокате и наехавшего на автомобиль, причинен вред истцу.

Суд отметил, что автомобиль истца двигался на противоположной стороне дороги и при должной степени внимательности, своевременно спешившись, ответчик мог увидеть стоящий на пешеходном переходе автомобиль.

Не признав ответчика пешеходом, суд взыскал с него ущерб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции установил, что ответчик, управляя электросамокатом, не спешившись, допустил наезд на левую переднюю часть автомобиля истца на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав из-за автобуса с противоположной стороны проезжей части.

На момент ДТП такое понятие в Правилах дорожного движения Российской Федерации как средство индивидуальной мобильности действительно не приводилось.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, истец был обязан уступить дорогу на переходе только пешеходам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП к пешеходам относилось лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.

Суд установил, что на электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающиеся при скорости более 25 км\ч.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП, дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По установленным характеристикам электросамоката на момент ДТП он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, наряду с мускульной энергией силы ног.

В соответствии с п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на момент ДТП, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, ответчик мог считаться пешеходом, только если пересекая проезжую часть, он катил рядом электросамокат, контролируя движение.

Соответственно, на момент ДТП пересекать дорогу по пешеходным переходам, используя электросамокат на скорости, было запрещено.

В связи с чем, положения ст.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае к водителю применены быть не могут, и обязанности уступать дорогу ответчику у него не имелось.

Ввиду чего выводы суда второй инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Цыбзова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи