Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22229/2023[88-22450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1867/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кучеренко Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Кучеренко Людмилы Андреевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Кучеренко Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 193 662, 44 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с Кучеренко Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 17 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 193 662, 44 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 073, 25 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Кучеренко Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что производила оплату платежей, но квитанции не сохранились, банком ее платежи не учтены. Полагает, что суд не предоставил возможности разобраться с расчетами истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 06 апреля 2019 года между Кучеренко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты, в рамках которого заемщику Кучеренко Л.А. была выпущена кредитная карта на условиях Тарифного плана "ТП 7.27".

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность в размере 193 662, 44 рубля.

01 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению банка о взыскании задолженности, который определением от 29 декабря 2022 года был отменен по заявлению должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте и процентам, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд установив, что вносимые ответчиком платежи распределялись с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) и являлись недостаточными для погашения долга.

Суд также установил, что с ответчика взималась плата за программу страховой защиты в соответствии с тарифным планом по карте, при этом установлено волеизъявление заемщика на получение услуги страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно погашения задолженности, отсутствия просроченной задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. При этом расчет суммы задолженности признан верным, тогда как несогласие с взыскиваемой суммой не может являться основанием для изменения указанных судом сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел доказательства истца, более полагаясь на доводы ответчика, не запросил доказательства для установления истинного положения, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки на неверное оформление согласия на плату за дополнительные услуги страхования в нарушение положений п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора действовала иная редакция закона, чем та, на которую ответчик ссылается. Кроме того, суд второй инстанции установил, что право на волеизъявление выбора услуг у ответчика имелось.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности и соответствующие расходы, иных расчетов и обоснованных возражений против расчета банка ответчик не представляла.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кучеренко Людмилы Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи