Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22236/2023[88-22465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Новосёловой (Скрипник) Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новосёловой (Скрипник) Светланы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Скрипник С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 235 996, 72 руб, процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 22 ноября 2022 года в размере 499 611, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 22 ноября 2022 года в сумме 118 291, 62 руб, а также по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 739 руб, расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 126, 60 руб, третьему лицу - в сумме 126, 60 руб.

В обоснование требований указано на то, что 14 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Скрипник С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 190 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С Новоселовой С.О. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 года N "данные изъяты" в размере 488544, 69 руб, в том числе основной долг - 134 072, 64 руб, проценты за период с 13 мая 2015 года по 22 ноября 2022 года - 282735, 33 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 22 ноября 2022 года - 72736, 72 руб, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 134 072, 64 руб. за период с 23 ноября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, с Новоселовой С.О. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715, 88 руб, почтовые расходы в размере 144, 85 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Новоселова (Скрипник) С.О. просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 14 мая 2012 года Скрипник С.О. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой, по результатам рассмотрения которой ей выдана кредитная карта с лимитом овердрафта.

По условиям заключенного договора, первый расчетный период начинается с момента активации карты; каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, дата начала расчетного периода 15 число.

Согласно Тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" минимальный ежемесячный платеж составляет 6% от лимита овердрафта.

Ответчик 21 мая 2012 года активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором.

Скрипник С.О. обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по внесению платежей.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 мая 2012 года были переданы истцу в размере задолженности 235 996, 72 руб.

19 апреля 2017 года истец предъявил заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 мая 2012 года, который был выдан мировым судьей 05 мая 2017 года, отменен определением от 29 августа 2022 года в связи с возражениями должника против исполнения.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил решение районного суда, указав, что исходя из условий договора об использовании карты и типовых условий договора о предоставлении кредита, следует, что кредитный договор является бессрочным; срок полного погашения кредита зависит не от согласованного сторонами при заключении договора графика платежей, который в рассматриваемом случае отсутствует, а от суммы израсходованных кредитных денежных средств в пределах лимита кредитования, сумм внесенных денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что последний платеж по кредитному договору был произведен 10 января 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что банк узнал о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного платежа 15 февраля 2014 года и учетом того, что размер минимального платежа составляет 6% от суммы задолженности, вся сумма задолженности по кредитному договору должна была быть погашена в течение 17 месяцев (100 % / 6% = округленно 17 периодов), первый из которых - с 15 января по 15 февраля 2014 года, последний - с 15 мая по15 июня 2015 года.

Отмечая, что несмотря на запрос судебной коллегии, ни истец ООО "АФК", ни ООО "ХКФ Банк" не представили подробный расчет задолженности, сформированной на дату 12 мая 2015 года, судебная коллегия указала, что лишена возможности проверить указанный расчет, правильность и период начисления процентов и штрафных санкций.

Посчитав такое поведение истца и третьего лица злоупотреблением процессуальными правами, суд апелляционной инстанции при отсутствии объективно возможности проверить правильность и период начисления процентов, пени, при расчете минимального обязательного платежа для целей исчисления срока исковой давности приняла во внимание только задолженность по основному долгу 189 963, 86 руб. и определилаежемесячный размер в 11 172, 72 руб. (189 963, 86 руб. / 17).

Учитывая период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 апреля 2014 года, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по договору предусмотрен возврат заемщиком кредитных средств по частям (путем возврата ежемесячными платежами), в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что размер минимального платежа составляет 6% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вся сумма задолженности по кредитному договору должна была быть погашена в течение 17 месяцев (100 % / 6% = округленно 17 периодов) и за пределами срока исковой давности находятся только те платежи, которые должны были быть совершены должником до 19 апреля 2014 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, определение периода взыскания и суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосёловой (Скрипник) Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи