Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22237/2023[88-22518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-969/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мусаеву Руслану Мухтаровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Мусаева Руслана Мухтаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мусаеву Р.М. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивировало тем, что 01.09.2021 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты". При заключении договора страхования ответчик не сообщил, что с января 2019 года страдал гипертонической болезнью, в 2018 году перенес ишемический инсульт, ОНМК от 30.01.2019. Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора, повлекло неверную степень оценки страховых рисков, размера возможных убытков от наступления страхового случая, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным. Именно из-за заболеваний ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 14.06.2022 Мусаеву Р.М. установили инвалидность 2 группы в результате заболевания: последствия перенесенного ОНМК по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы от 03.11.2021.

Просило признать договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" от 01.09.2021 недействительным, взыскать с Мусаева Р.М. в свою пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от 10.08.2023 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" от 01.09.2021, заключенный между ПАО "СК "Росгосстрах" и Мусаевым Р.М. с момента его заключения.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мусаева Р.М. страховой премии, уплаченной по данному договору, в размере 249 792 руб.

Взыскано с Мусаева Р.М. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное установление значимых для дела обстоятельств, поскольку умысла у страхователя на скрытие информации не имелось, лист опросник о состоянии здоровья ответчику не предоставлялся. Ответчик как потребитель самостоятельно не мог оценить значимость его заболевания для страховщика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с её доводами, полагает судами верно установлен факт наличия заболевания у ответчика до момента заключения договора и осведомленности последнего об этом, не предоставления значимой информации истцу при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для дела является установление судами наличия обмана со стороны застрахованного лица, то есть, судам надлежало установить сообщил ли страхователь страховщику заведомо ложные сведение либо при ответе на вопросы страховщика умолчал об имеющей значение информации, способной повлиять на принятие решение страховщиком.

Судами установлено, что 01.09.2021 между Мусаевым Р.М. и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" в виде страхового полиса "ЗК Конструктор", который выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, являющимися приложениями договора и неотъемлемой их частью.

Застрахованными рисками являются: программа НС1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; Программа НСЗ: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая; Программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям; программа ДМСЗ: добровольное медицинское страхование, телемедицина.

Страховая сумма составила по рискам 1-3 - 2 081 604 руб, страховая премия по страховой программе добровольное медицинское страхование - 100 000 руб. Срок страхования с 01.09.2021 по 01.09.2026.

Оформление страхового полиса было обусловлено получением страхователем Мусаевым Р.М. кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие".

При заключении договора страхования Мусаев Р.М. указал, что ознакомлен с условиями Программы страхования, размещенной на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, текстом Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил страхования финансовых рисковN 175, Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152, размещенных в электронном виде на вышеуказанном сайте, прочитал их и с ними согласен, а также Правила страхования, Особые условия программы, полис получил, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с пунктами 2.2. 2.2.9 Программы страхования НС1, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, не принимаются на страхование лица, в том числе страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: абструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/ недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет.

На основании пункта 7.1.18.1 полиса страхования, страхователь принимает, что страхование соответствует условиям пункта 2.2 Программы. В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в пункте 2.2 Программы, и при этом, страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2022 Мусаев Р.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03.11.2021 у него произошел инсульт. Согласно справке МСЭ-2020 от 14.06.2022 Мусаеву Р.М. установлена II группа инвалидности до 01.07.2023.

Истец выявив, что Мусаев Р.М. с января 2019 года страдал гипертонической болезнью, также перенес ишемический инсульт в 2018 году, ОНМК от 30.01.2019 и при заключении договора страхования не предоставил страховщику сведения о наличии заболеваний на момент заключения договора страхования, в результате которых наступила инвалидность, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу и принял во внимание результаты заключения судебной медицинской экспертизы БУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 157 от 07.06.2023, пришел к выводу о том, что Мусаев Р.М. на дату страхования имел заболевание, которое включено в список, при котором страхование исключается и в результате данного заболевания наступила инвалидность, соответственно, при заключении договора страхования ввел в заблуждение страховщика, в связи с чем, действия ответчика повлекли неверную степень оценки страховых рисков и размера возможных убытков от наступления страхового случая, поэтому удовлетворил исковые требования, признав договор страхования недействительным, применив его последствия в виде возврата ответчику уплаченной страховой суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик был ознакомлен с правилами страхования, однако об имеющемся у него заболевании истцу не сообщил, посчитав, что таким образом ответчик скрыл с намерением обмануть истца, значимую информацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что установление Мусаеву Р.М. инвалидности 2 группы по общему заболеванию последовало в результате именно тех заболеваний, об отсутствии которых Мусаев Р.М. заверил страховщика при заключении договора страхования, причинная связь установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Сообщенные им недостоверные сведения напрямую касались обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Такие действия Мусаева Р.М. совершены умышленно, поскольку состояние своего здоровья на момент заключения договора страхования ему являлось доподлинно известным, равно как являлось очевидно известным и о прохождении им самим исследований, требующихся для медико-социальной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Мусаева Р.М. умысла на предоставление заведомо ложных сведений и то, что ему не был предоставлен опросный лист, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик получил и прочитал Правила страхования и договор страхования, в которых содержатся условия о необходимости сообщения страховщику сведений, если страхователь подпадает под категории указанные в пункте 2.2 Программы НС1.

Установив, что о наличии данного заболевания страхователь знал, однако при заключении договора страхования соответствующую информацию страховщику не предоставил, суды пришли к верному выводу о сокрытии ответчиком информации от истца, способной повлиять на принятия решения истцом о заключении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт наличия заболевания до момента заключения договора установлен, также как тот факт, что ответчик знал об имеющемся у него заболевании.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком и несогласием с произведенной судами оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Руслана Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи