Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22238/2023[88-22521/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал по частной жалобе по иску Китаева Сергея Павловича к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Китаева Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.09.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Китаев С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" в лице дополнительного офиса филиала "Уральский" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.09.2023 исковое заявление возвращено Китаеву С.П. в связи с нарушением подсудности, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N8 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Тюмени от 03.10.2023 определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Китаева С.П.- без удовлетворения.

Китаев С.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель полагал, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Указал, что истец вправе обратиться в суд по месту заключения и исполнения договора, а также подлежат применению норм закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, предъявленное Китаевым С.П. к АО "Газпромбанк", мировой судья исходил из того, что "Уральский филиал" банка не находится на территории деятельности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности искового заявления данному мировому судье на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что ближайший филиал банка находится в г. Екатеринбурге на территории судебного участка N8 судебного района Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, правильно применив к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление Китаеву С.П. ввиду подачи иска с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, относительно возможности предъявления иска по месту исполнения договора, в данном случае признается судом кассационной инстанцией ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в пункте 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из кредитного договора, договор заключался в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" в г.Тюмени, место исполнения договора не обозначено, тогда как в приходно-кассовом ордере обозначено наименование банка вносителя- филиал Банка АО "Уральский", что не противоречит выводам судов.

Нарушений норм процессуального права, вопреки мнению Китаева С.П, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Китаева С.П. признается необоснованной, доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.09.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья