Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22240/2023[88-22514/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-697/2023 по иску Андреева Петра Романовича к Сандур Евгении Зотеевне, Киви Людмиле Анатольевне, Анисимовой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Петра Романовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 25.04.2023, апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.Р. обратился в суд с иском к Сандур Е.З, Киви Л.А, Анисимовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.11.2022 истец обнаружил течь в ванной комнате в своей квартире по адресу: "данные изъяты" Утечка произошла с гребенки горячего водоснабжения в квартире по адресу: "данные изъяты", где проживает Сандур Е.З. Составлен акт о затоплении квартиры от 29.11.2022. Добровольно оплатить стоимость ремонта Сандур Е.З. отказалась, в связи с чем, Андреев П.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Стоимость ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 21 216 руб. Истец просил взыскать с Сандур Е.З. стоимость ремонта в размере 21 216 руб, судебные расходы по подготовке локально-сметного расчета в размере 2 925 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Киви Л.А, Анисимова Е.С, в качестве третьего лица МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО".

В судебном заседании истец Романов П.Р. также просил дополнительно взыскать 2 100 руб. на ремонт пола.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 25.04.2023 (мотивированное решение составлено 31.05.2023), оставленным без изменений апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Киви Л.А. в пользу Андреева П.Р. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9 783 руб, судебные расходы на подготовку локального сметного расчета, дефектной ведомости, акта технического обследования в размере 1 320 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 40 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины 67 руб. 73 коп.

Взыскать с Анисимовой Е.С. в пользу Андреева П.Р. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9 783 руб, судебные расходы на подготовку локального сметного расчета, дефектной ведомости, акта технического обследования в размере 1 320 руб. 75 коп, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 40 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины 67 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы истец полагал о наличии оснований для полного возмещения ему причиненного заливом ущерба. В кассационной инстанции изложены обстоятельства произошедшего залива, а также выражено несогласие с определенной суммой ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Сандур Е.З, Киви Л.А, Анисимова Е.С. с доводами кассационной жалобы истца не согласились, полагали, что требования истца об увеличении суммы ущерба не правомерны (вх. N 8-48493 от 12.12.2023).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчиков, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судами, 23.11.2022 произошло затопление водой квартиры N "данные изъяты" по причине протечки на гребенке горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты" указанного дома.

Собственником квартиры N "данные изъяты" является истец Андреев П.Р, собственниками квартиры N "данные изъяты" являются ответчики Киви Л.А. - 1/2 доля и Анисимова ЕС. - 1/2 доля.

Истец проживает по указанному адресу в кв. N "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" проживает ответчик Сандур Е.З.

В результате протечки в квартире истца в ванной комнате в левом углу на потолке и стенах образовались разводы и пятна желтого цвета, в санузле на потолке и стенах, образовались разводы желтого цвета, по стенам произошло намокание обоев, частично видны следы вздутия, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 29.11.2022.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО".

Гребенка горячего водоснажения не относится к общему имуществу собственником жилых помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер ущерба определен в размере 21 216 руб. на основании дефектной ведомости N 60/01-23, согласно локально-сметному расчету N 50/01-23, акту технического обследования от 23.01.2023, выполненных ООО "Строительное управление N 6".

В ходе повторного обследования, проведенного 23.04.2023 ООО "Строительное управление N6", размер ущерба определен в размере 19 566 руб, о чем составлен акт технического обследования от 23.04.2023, дефектная ведомость N 50/01-23, локально-сметный расчет N 50/01-23.

Повторное обследование квартиры N 27 произведено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено несоответствие указанных в расчете объемов затопления, установлено завышение стоимости материалов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об установлении размера ущерба, определенного в ходе повторного обследования в размере 19 566 руб, взыскав указанный ущерб с собственников квартиры N 31.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильность выводов суда относительно установления надлежащего ответчика и взысканных мировым судьей сумм. Оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлена ответственность Киви Л.А, Анисимовой Е.С. за причиненный истцу материальный ущерб, в силу чего с указанных ответчиков в пользу истца законно и обоснованно взыскан материальный ущерб, расходы.

Вопреки позиции истца суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, актам технического обследования, дефектным ведомостям, локально-сметным расчетам, и пояснениям участвующих в деле лиц. При этом, обязанность по возмещению ущерба и расходов установлена судом, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств наряду с письменными доказательствами. Иная сумма ущерба, на что указывал истец, допустимыми и относимыми доказательствам не подтверждена, напротив, опровергнута материалами дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, а также несогласие истца относительно взыскиваемой суммы ущерба, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Учитывая законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 25.04.2023, апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Петра Романовича - без удовлетворения.

Судья