Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22241/2023[88-22678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/2023 по иску Тягуновой Галины Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначить пенсию, по кассационной жалобе Тягуновой Галины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тягунова Г.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ОСФР по Тюменской области) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующих периодов:

с 01 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года - учеба в Камышловском педагогическом училище;

с 05 марта 1994 года по 01 августа 1994 года - работа в должности заведующей Шадринской школы-сада;

с 24 мая 2000 года по 29 октября 2001 года - работа в должности воспитателя Областного центра социальной реабилитации детей-инвалидов "Родник";

с 30 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года - работа в должности воспитателя ГУСО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";

с 25 января 2006 года по 31 декабря 2007 года - работа в должности воспитателя Автономной некоммерческой организации "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";

с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года - работа в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник".

Также просит включить в общий страховой стаж период работы с 13 сентября 1995 года по 17 сентября 1997 года в качестве горничной в реабилитационном центре "Успех" и с 03 ноября 1997 года по 23 мая 2000 года в качестве официантки-санитарки в санатории "Аграрник", назначить пенсию с 26 ноября 2022 года.

В обоснование требований указано, что решением ОСФР по Тюменской области от 16 февраля 2023 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии по пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с чем она не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года исковые требования Тягуновой Г.Г. к ОСФР по Тюменской области удовлетворены частично.

На ОСФР по Тюменской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Тягуновой Г.Г. с 05 марта 1994 года по 01 августа 1994 года в должности заведующей Шадринской школы-сада; с 24 мая 2000 года по 29 октября 2001 года в должности воспитателя Областного центра социальной реабилитации детей-инвалидов "Родник"; с 30 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года в должности воспитателя ГУСО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник"; с 25 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности воспитателя Автономной некоммерческой организации "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник"; с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Тягуновой Г.Г. о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, периода работы: с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тягунова Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит отставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 года Тягунова Г.Г. обратилась в ОСФР по Тюменской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от 16 февраля 2023 года в назначении пенсии Тягуновой Г.Г. отказано. В специальный трудовой стаж не включены следующие периоды:

с 01 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года - учеба в Камышловском педагогическом училище;

с 05 марта 1994 года по 01 августа 1994 года - работа в должности заведующей Шадринской школы-сада;

с 24 мая 2000 года по 29 октября 2001 года - работа в должности воспитателя Областного центра социальной реабилитации детей -инвалидов "Родник";

с 30 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года - работа в должности воспитателя ГУСО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";

с 25 января 2006 года по 31 декабря 2007 года - работа в должности воспитателя Автономной некоммерческой организации "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";

с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года - работа в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник". Стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил 16 лет 09 месяцев 14 дней.

Разрешая спор и приходя к выводу о включении в специальный стаж периодов работы с 05 марта 1994 года по 01 августа 1994 года в должности заведующей Шадринской школы-сада, с 24 мая 2000 года по 29 октября 2001 года в должности воспитателя Областного центра социальной реабилитации детей-инвалидов "Родник", с 30 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года в должности воспитателя ГУСО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", с 25 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности воспитателя Автономной некоммерческой организации "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в указанные периоды работы истец осуществляла педагогическую деятельность, из уставов Областного центра социальной реабилитации детей-инвалидов "Родник", Областного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник"; Автономной некоммерческой организации "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник"; АУСОН ТО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник" следует, что уставные цели и задачи из-за изменения организационно-правовой формы работодателя истца не менялись.

Отказывая во включении в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года в Камышловском педагогическом училище, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено включение периода обучения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при этом за данным периодом не следовала педагогическая деятельность истца.

Разрешая требования о включении периодов работы в общий страховой стаж с 13 сентября 1995 года по 17 сентября 1997 года в должности горничной в реабилитационном центре "Успех" и с 03 ноября 1997 года по 23 мая 2000 года в должности официантки-санитарки в санатории "Аграрник", суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы включены в страховой стаж, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности повторно включить данные периоды в общий страховой стаж Тягуновой Г.Г.

Ввиду отсутствия продолжительности требуемого стажа для назначения пенсии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о назначении пенсии с 22 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник".

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что в пункте 1 раздела "Наименование должностей" указанного списка не предусмотрена должность специалиста по комплексной реабилитации; суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.

Поскольку апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", обжалуемое судебное постановление подлежит кассационной проверке только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ее должностные обязанности, как это было установлено судом, остались прежними, уставные цели и задачи работодателя из-за изменения организационно-правовой формы работодателя не менялись, она продолжала заниматься воспитательной деятельностью, поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется в том числе Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781).

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Поскольку в разделе "Наименование должностей" Списка N 781 не предусмотрена должность специалиста по комплексной реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник".

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для установления тождественности работ в спорный период, поскольку характер работы истца не менялся, отклоняется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, а поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, периоды работы истца с 01 января 2017 года по 01 ноября 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в должности специалиста по комплексной реабилитации в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник" не подлежат зачету в специальный стаж истца.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тягуновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи