Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22242/2023[88-22423/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-70/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Артемовой Ирины Геннадьевны к ИП Курицыну Денису Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Артемовой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального судебного района г.Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось к мировому судье в защиту интересов Артемовой И.Г. с исковым заявлением к ИП Курицыну Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 25000 руб, неустойки - 25000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что при рассмотрении обращения Артемовой И.Г. установлено, что последняя обращалась за бесплатной юридической консультацией к ИП Курицыну Д.Ю. по вопросу предоставления меры социальной поддержки при замене газовой плиты. По результатам указанной юридической консультации, между нею и ИП Курицыным Д.Ю. 27 июня 2022 года и 01 августа 2022 года заключены договоры об оказании юридических услуг N27062211 и N1082203, при этом Артемова И.Г. была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости оказываемых услуг и их потребительских свойств, Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального судебного района г.Перми от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Курицына Д.Ю. взысканы денежные средства по договору N1082203 от 01 августа 2022 года в сумме 6666 руб, неустойка - 2199 руб. 78 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 4682 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений в установленный срок не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Артемовой И.Г. и ИП Курицыным Д.Ю. заключено два договора об оказании юридических услуг: N27062211 от 27 июня 2022 года и N1082203 от 01 августа 2022 года.

По условиям договора об оказании юридических услуг N27062211 от 27 июня 2022 года исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком. Предметом оказания юридической услуги являются: заявление в Минсоцразвития, запросы в Пенсионный фонд о стаже, формуле и отчислениях (п.1.2. Договора). При этом исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2. настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести в разумные сроки с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, подбор нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений; исполнитель совместно с заказчиком принимает решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом составляет 15000 руб.

Оплата произведена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2022 года.

29 июня 2022 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, которым подтверждено выполнение исполнителем услуг: заявление в Минсоцразвития, запрос в ПФР (стаж), запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (отчисления). В акте содержится указание на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет.

По условиям договора об оказании юридических услуг N1082203 от 01 августа 2022 года исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком. Предметом оказания юридической услуги является представление интересов Артемовой И.Г. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2. Договора). Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2. настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; с момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести в разумные сроки с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, подбор нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений; исполнитель совместно с заказчиком принимает решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом составляет 38000 руб.

Оплата произведена в сумме 10000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2022 года.

10 августа 2022 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, которым подтверждено выполнение исполнителем услуг по подготовке и направлению посредством электронной почты заявления в МБУ "Архив г.Перми", "Архивы Прикамья", Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. В акте содержится указание на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет.

25 августа 2022 года в адрес ответчика подано заявление об отказе внесения оплаты в размере 28000 руб. и расторжении договора от 01 августа 2022 года. В ответ на данное заявление ИП Курицын Д.Ю. сообщил, что по договору N1082203 от 01 августа 2022 года выполнил услуги на сумму 10000 руб. Данный ответ получен истцом 01 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что права истца на получение полной и достоверной информации об услугах по договорам N27062211 от 27 июня 2022 года и N1082203 от 01 августа 2022 года нарушены не были, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 01 августа 2022 года денежные средства в сумме 6666 руб, поскольку оказание Артемовой И.Г. некачественных юридических услуг нашло свое подтверждение в части составления запросов в "Архивы Прикамья" и в "Архив г.Перми". Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года (с учетом периода действия моратория) в размере 2199 руб. 78 коп, компенсации морального вреда - 500 руб, штрафа - 4682 руб. 89 коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального судебного района г.Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Артемовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.