Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22252/2023[88-22515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-429/2023 по иску Мананской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананская Т.Н. обратилась с иском к ООО "Новые технологии" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 56 162, 56 рубля, процентов по кредиту в размере 5 172, 44 рубля.

В основание требований указала, что приобрела у ответчика абонемент на посещение занятий с использованием аппарата массажного стоимостью 58 175 рублей. Услуги приобретены истцом за счет кредитных денежных средств. Истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Истец расценивает приобретенные услуги как навязанные, с введением ее в заблуждение.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "Новые технологии" в пользу Мананской Т.Н. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 54 563, 56 рубля, убытки в сумме 6 771, 44 рубль, штраф в размере 30 667, 50 рублей, с ООО "Новые технологии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 040, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение в части взысканных убытков, штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО "Новые технологии" в пользу Мананской Т.Н. взысканы убытки в размере 5 172, 44 рубля, штраф в размере 29 868 рублей, с ООО "Новые технологии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 992, 08 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новые Технологии" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре и услугах. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжения договора в связи непредставлением ей информации о товаре, услугах, а также о том, что ей не была предоставлена информация о товаре, услугах, до заключения договора. Указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым судами не приняты доводы ответчика, о том, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи и предоставления имущества во временное пользование. Полагает, что отнесение аппарата массажного к медицинскому возможно только с использованием специальных познаний. Считает, что вывод судов о том, что аппарат массажный, используемый ответчиком в своей деятельности, является медицинским не верный, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Полагает, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом не являются убытками, обязательства перед банком являются самостоятельными обязательствами истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 июля 2022 года между сторонами заключен договор на оказание услуг аппаратного массажа, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование на территории компании аппараты бытового назначения.

По условиям договора ООО "Новые технологии" обязалось предоставить Мананской Т.Н. в составе оздоровительного комплекса два массажных комплекта универсального действия, стоимостью 18 000 рублей каждый, и аренду массажного аппарата бытового назначения.

Оплата договора осуществлена истцом путем за счет кредита от ООО КБ "Ренессанс".

С даты заключения договора Мананская Т.Н. занятия не посещала, 18 июля 2022 года вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по причине непредставления полной информации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что с учетом характеристик товара в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

В связи с чем, на основании ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства.

Также суд взыскал с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору истца, оформленному для приобретения услуг ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании уплаченных денежных средств согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив, что целью использования товара является воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия, пришел к выводу, что ответчик должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе, информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

Суд установилотсутствие у ответчика наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств и на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку фактически не пользовалась услугами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о возмещении убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом, поскольку их начисление обусловлено тем, что ООО "Новые Технологии", нарушив свои обязательства, лишило истца воспользоваться правом на досрочное погашение кредита.

При этом суд посчитал необоснованным взыскание убытков в виде оплаченной банку комиссии за подключение к пакету опций "Комфорт-Лайт" в размере 1 599 рублей, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с заключением договора и его оплатой, а были понесены истцом в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что при заключении договора до истца не была доверена полная и достоверная информация о товаре и услугах, суды верно признали право истца на возврат уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, так как истец просила признать договор недействительным ввиду введения ее в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет, какие нормы материального права подлежат применению, исходя из установленных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и оказания услуг по предоставлению имущества во временное пользование, не опровергают выводы судов относительно не доведения до истца необходимой полной и достоверной информации о товаре и услугах, не противоречат выводам суда и соответственно не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре и услугах, а также доводы о том, что не имеется доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжения договора в связи непредставлением ей информации о товаре, услугах, а также о том, что ей не была предоставлена информация о товаре, услугах, до заключения договора, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая правоотношения сторон по договору купли-продажи и оказания услуг, суды, обоснованно применив положения пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1 - 3 статьи 10 и статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что до истца, как потребителя не была доведена вся необходимая информация о товаре.

Ссылки жалобы на то, что используемый аппарат не относится к медицинским, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Довод жалобы о том, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом не являются убытками, не может быть признан обоснованным, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом в данном случае была обусловлена покупкой товара у ООО "Новые Технологии", именно для этой цели брался кредит. При несвоевременном возврате денежных средств истец понесла убытки в виде уплаты начисленных процентов.

Ссылки на то, что истец обратилась с претензией о расторжении договора за пределами срока его действия также не влекут отмену судебных актов, поскольку суд установил, что истец обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств в разумный срок, что требуется положениями ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи