Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22255/2023[88-22469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-245/2023 по иску Гончаровой Лилии Викторовны к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Мустякимовой Кариме Касимовне, Мустякимовой Яне Ринатовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе Гончаровой Лилии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также администрация), Мустякимовой К.К, Мустякимовой Я.Р. о признании заключенным договора купли-продажи от 10 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" по генплану, признании права собственности на указанные объекты.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2016 года между истцом (покупатель) и "данные изъяты" (продавец) заключен договор купли-продажи указанного имущества. Договор был исполнен сторонами, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю не была произведена в связи с наложенным на имущество запретом на совершение регистрационных действий. 9 мая 2022 года "данные изъяты" умер.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены к ответчикам Мустякимовой Я.Р, Мустякимовой К.К. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гончарова Л.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Москвин О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, ответчик Мустякимова Я.Р. полагала кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Гончарова Л.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 113 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" по генплану.

8 сентября 2015 года по заявлению "данные изъяты" указанным объектам недвижимости изменен почтовый адрес: "данные изъяты", изменения зарегистрированы в ЕГРН.

10 марта 2016 года между "данные изъяты" (продавец) и Гончаровой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, при этом адрес объектов в договоре указан старый. Стоимость имущества согласована в размере 500 000 руб.

После подписания договора стороны обратились за регистрацией перехода права собственности. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с неуказанием в договоре лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, наличием в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2011 года.

9 августа 2016 года и 22 августа 2016 года продавец и, соответственно, покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о возращении представленных документов без проведения регистрации, на основании чего 23 августа 2016 года действия по государственной регистрации перехода права собственности покупателя на спорное имущество были прекращены.

31 августа 2016 года в ЕГРН погашены записи о запрете на совершение регистрационных действий на дом и земельный участок от 25 февраля 2016 года, 11 марта 2020 года - запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от 10 августа 2016 года. Соответствующие уведомления направлены в адрес "данные изъяты"

4 мая 2021 года в ЕГРН по заявлению ФИО2 были зарегистрированы изменения в отношении площади принадлежащего ему жилого дома в связи с его реконструкцией. Новая площадь дома указана 231, 6 кв.м. При этом согласно техническому плану здания реконструкция дома завершена в 2015 году.

9 мая 2022 года "данные изъяты" умер. После его смерти заведено наследственное дело по заявлению дочери - Мустякимовой Я.Р, матери - Мустякимовой К.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что заключенный договор купли-продажи сторонами сделки фактически исполнен, продавец, а в дальнейшем и его наследники, попыток истребовать имущество из незаконного владения истца не предпринимали; регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с имеющимся в ЕГРН запретом; в последующем продавец умер.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, районный исчислил его с 9 мая 2022 года, т.е. с момента смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Установив, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю была прекращена на основании обоюдных заявлений сторон сделки, что наложенные запреты были сняты, о чем продавец знал, однако с заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора вплоть до смерти продавца более не обращались, областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учел, что в 2021 году "данные изъяты", реализуя свои права собственника спорного имущества, внес изменения в отношении площади реконструированного жилого дома. Принял во внимание, что объект, о правах на который заявлено истцом, площадью 113 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи, не существовал, как на момент заключения этого договора, так и на момент обращения Гончаровой Л.В. с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в августе 2016 года, когда "данные изъяты" отказался от государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Гончаровой Л.В. срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом исполнении продавцом и покупателем договора купли-продажи, несостоятельны и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что продавец и покупатель, до и после подписания договора купли-продажи проживали совместно в спорном доме, без регистрации брака. В 2021 году продавцом как собственником спорного имущества было зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом большей площадью. С учетом чего суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения продавцом обязанности по передаче имущества покупателю.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводом областного суда о том, что смерть продавца не является той причиной, по которой в действительности не был зарегистрирован переход права собственности к покупателю, что истцу не было известно о снятии запрета, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя с выводами областного суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Областным судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по заявлениям покупателя и продавца была прекращена в августе 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что после этого стороны предпринимали попытки зарегистрировать переход права, судами не установлено. В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи