Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22418/2023[88-22945/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" к Воейковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальную услугу "содержание жилья", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд" на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд" обратился в суд с иском к ответчику Воейковой Т.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жимлое помещение и коммунальные услуги по строке "содержание жилья" в размере 375 руб. 51 коп. В обоснование иска указано, что истец в феврале 2019 г. оказывал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Воейкова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец обязательства по содержанию общего имущества в феврале 2019 г. выполнил надлежащим образом, при этом ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Войековой Т.А. в пользу ООО "Норд" взыскана задолженность за коммунальную услугу "содержание жилья" за февраль 2019 г. в размере 375 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 775 руб. 51 коп.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воейкова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно информации администрации Губахинского городского округа Пермского края, предоставленной на запрос суда (письмо N 148-01-22-2-исх- 4237 от 20 сентября 2022 г.), деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" с 11 июня 2015 г. по 1 января 2019 г. осуществляла управляющая компания ООО УК "Ваш дом", а с 1 марта 2019 г. и по настоящее время - управляющая компания ООО "Партнер". В спорный период (февраль 2019 г.) в разделе реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, отсутствует информация о том, что ООО "Норд" имело лицензию на управление многоквартирным домом и было включено в соответствующий реестр.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями частью 4 статьи 39, частью 1 статьи 158, статей 153-156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором управления многоквартирным домом, заключенным 15 января 2019 г. между ООО "Норд" (управляющая организация) и одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также представленными заявками на выполнение работ в феврале 2019 г. с отметкой жителей дома об их выполнении, исходил из того, что ООО "Норд" в феврале 2019 г. фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" В связи с чем, у общества имелись основания требовать внесения платы за содержание общего имущества МКД в спорный период.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о выборе ООО "Норд" в качестве управляющей организации домом, а также доказательств заключения договоров на поставку коммунальных услуг с энергоресурсными организациями, а сам по себе факт невнесения овтетчиком платы в иную управляющую организацию основанием для удовлетворения требований истца послужить не мог.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на то, что 24 января 2019 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Ваш дом" с 1 февраля 2019 г. и заключении с 1 февраля 2019 г. договора управления с управляющей организацией ООО "Партнер". Кроме того, протоколом общего собрания собственников решено, уполномочить директора ООО "Партнер" в получении технической и иной документации на многоквартирный дом от управляющей организации ООО УК "Ваш дом".

Вместе с тем, 11 января 2019 г. в нарушение требований Жилищного законодательства, ООО УК "Ваш дом" передало ООО "Норд" техническую документацию на многоквартирный дом по "данные изъяты", а именно проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом приема-передачи N 6 технической документации на многоквартирный дом "данные изъяты"

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Вопреки доводам ООО "Норд" в силу вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что избранием собственниками помещений многоквартирного дома другой управляющей организации - ООО "Партнер" явилось основанием для прекращения действия договора управления многоквартирного дома заключенного 15 января 2019 г. одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об избрании ООО "Норд" управляющей компанией на основании протокола N1 от 9 января 2019 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" управлении и обслуживании данного дома ООО "Норд" в период с января 2019 г. по март 2019 г. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова