Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22441/2023[88-22607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2039/2023 по иску Венедиктова Владислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Венедиктова Владислава Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее по тексту ООО "Мултон Партнерс") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 788 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 32 101 руб.

В обоснование требований указал на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года по делу N 2-2122/2022 с ООО "Мултон Партнерс" в его пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года; решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года по делу N 2-1605/2022 - за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года по делу N 2-2480/2022 - за период с января 2022 года по март 2022 года. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мултон Партнерс" произвело выплату Венедиктову В.Л. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части Венедиктов В.Л. не поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года исковые требования Венедиктова В.В. удовлетворены. С ООО "Мултон Партнерс" в пользу Венедиктова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 764 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 руб. С ООО "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Венедиктов В.Л. просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Истец Венедиктов В.Л, представитель ответчика ООО "Мултон Партнерс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2122/2022 с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Венедиктова В.Л. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 57 462 руб. 80 коп, за работу в праздничные выходные дни в размере 12 031 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1605/2022 с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Венедиктова В.Л. взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2021 года в размере 14 138 руб. 41 коп, за работу в выходные и праздничные дни в размере 24 540 руб. 17 коп, решение вступило в законную силу 25 июня 2022 года;

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2480/2022 с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Венедиктова В.Л. взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 24 176 руб. 09 коп, за работу в выходные и праздничные дни в размере 41 816 руб. 40 коп, решение вступило в законную силу 07 октября 2022 года.

16 февраля 2023 года между Венедиктовым В.Л. (заказчик) и ООО "Социум Проф-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ВеВл, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по следующим этапам работ; 1.1.1 - подготовка и отправка искового заявления о взыскании с ООО "Мултон Партнерс" компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов; 1.1.2 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; 1.1.3 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 1.1.4 - принятие участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя; 1.1.5 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу ответчика; 1.1.6 - принятие участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; 1.1.7 - участие в исполнительном производстве.

Согласно разделу 4 договора, которым определена стоимость услуг исполнителя, с учетом обязанностей возложенных на исполнителя пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора, стоимость подготовки дела, включающей в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу спора; разработку правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов; участие в первом судебном заседании в качестве представителя определена в размере 29 411 руб. 77 коп.;

стоимость участия во втором и последующих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя - 4 901 руб.96 коп. (за участие в одном судебном заседании); подготовки и отправки в соответствующую судебную инстанцию апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика - 11 764 руб. 71 коп.; стоимость участия в судебных заседаниях по делу в апелляционной (кассационной) судебной инстанции в качестве представителя - 7 352 руб. 94 коп.; исполнительное производство - 33 000 руб.

17 февраля 2023 года Венедиктовым В.Л. произведена оплата услуг ООО "Социум Проф-Сервис" двумя платежами по 14 705 руб. 88 коп. на общую сумму 29 411 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем с нарушением срока, установленного трудовым договором для выплаты заработной платы, Венедиктов В.Л. заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную и в полном объеме оплату труда, требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Разрешая спор и установив нарушение трудовых прав истца в связи с неначислением работодателем в досудебном порядке компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал требования Венедиктова В.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, определив к взысканию компенсацию в размере 3 000 руб, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Установив, что Венедиктовым В.Л... в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 32 361 руб. 77 коп, в том числе 29 411 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя и 2 950 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, наличие аналогичных исков работников к ООО "Мултон Партнерс", пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 764, 70 руб, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Венедиктова В.Л. компенсации морального вреда и размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, указав на то, что при рассмотрении предшествующих исков о взыскании с ответчика непосредственно задолженности по заработной плате судами были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, выразившимися в не начислении заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем в рамках настоящего спора аналогичные требования удовлетворению не подлежат, а взыскание компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. соответствует объему нарушенного права.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств представленный истцом акт выполненных работ от 26 июня 2023 года и представленные ответчиком скриншоты расценок юридических услуг, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, исходил из того, что средняя стоимость юридических услуг по консультированию клиентов составляет 1 000 руб, представительство в суде - 5 000 руб.

С учетом указанных доказательств и условий предоставленного истцом договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость услуг, поименованных в пунктах 2.1.1-2.1.5 договора, не разделена, при этом определена стоимость участия в повторном судебном заседании (4 901 руб. 96 коп.), дело рассмотрено в одном судебном заседании, следовательно, стоимость иной работы по оказанию услуг составляет 24 509 руб. 81 коп, что не соответствует требованиям разумности, поскольку стоимость услуг по подготовке иска с изучением документов и выработке правовой позиции по настоящему делу с учетом сложности спора в указанном размере является явно завышенной и чрезмерной.

Принимая во внимание, что услуги, поименованные в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора, включающие в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу спора; разработку правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления; выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу; консультация заказчика, если услуга оказывалась отдельно, а не ограничивалась изложением позиции, указанной в иске, также невозможна без изучения документов и выработки правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, сложности спора, рассмотренного в одном судебном заседании, содержанию иска и заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Венедиктовым В.Л. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения заявленного им размера компенсации морального вреда аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении спора в указанной части. Оснований не соглашаться с выводами судов в части определенного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения в части компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Выражая несогласие с указанным размером компенсации, заявитель в кассационной жалобе не приводит обстоятельств, которые не учтены судами при разрешении спора в данной части.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявленное им требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судами по результатам установления фактически оказанных истцу юридических услуг, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, ее стоимости в сравнении с представленными расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судами в данном случае, с учетом стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку судом первой инстанции учтены все документы, представленные истцом по несению расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, установлены цены за оказанные услуги и произведено их сравнение с иными расценками в регионе, представленными ответчиком, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтены. Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы судов о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в указанном им размере не отвечают требованиям разумности.

Отклоняя ссылку истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году согласно анализу, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем 79 497 руб. (от 5 000 до 350 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный анализ не может быть принят, поскольку не учитывает стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг и установленные в договоре расценки.

Подлежат отклонению доводы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора, характер, сложность и объем фактически проделанной представителем работы.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке доказательств по делу, тогда как, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи