Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22443/2023[88-22710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Алюсовой Ирине Алексеевне, Алюсову Дмитрию Николаевичу о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился в суд с иском к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. о прекращении договора найма жилого помещения в отношении специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Нефтеюганский район. 16 июня 2004 г. администрацией Нефтеюганского района жилое помещение предоставлено Алюсовой И.А. в качестве служебного, на состав семьи два человека - ее и сына Алюсова Д.Н... Ответчики в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Согласно выписке из протокола N1 заседания комиссии по распределению жилья от 21 июля 2008 г. Алюсовой И.А. в постановке на учет составом семьи два человека отказано в связи с непризнанием граждан малоимущими. На основании вышеизложенного у ответчиков с 3 ноября 2011 г. отсутствуют основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении и возникает обязанность по его освобождению. В настоящее время между истцом и ответчиками не существует обязательств по спорному жилому помещению, указанное помещение должно быть освобождено. Ответчикам направилось уведомление с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, произвести оплату коммунальных услуг, однако ответчики данное уведомление проигнорировали.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что увольнение Алюсовой И.А. со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Материалы дела содержат доказательства отказа органа местного самоуправления в признании Алюсовой И.А. и Алюсова Д.Н. малоимущими и нуждающимися. Согласно справке N "данные изъяты" - выданной УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Алюсова А.И. в списках очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подразделений сформированных до 1 марта 2005 г. не состояла. Поскольку между истцом и ответчиками в настоящее время не существует обязательств по поводу служебного жилого помещения, оно должно быть освобождено ответчиками.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, предоставлено ответчику Алюсовой И.А, замещавшей должность начальника уголовно-исполнительной инспекции N20 Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с дислокацией в пгт. Пойковский Нефтеюганского района, на период службы, на основании ходатайства начальника управления исполнения наказаний Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 1 июня 2004 г, как служебное.

Распоряжением главы Нефтеюганского района N1080р от 15 июня 2004 г. спорное жилое помещение введено в разряд служебных и предоставлено Алюсовой И.А, выдан ордер на служебное жилое помещение N48 от 16 июня 2004 г, составом семьи на 2 человека, в том числе Алюсов Д.Н.

13 июля 2004 г. с Алюсовой И.А. заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты"

31 октября 2011 г. Алюсова И.А. уволена из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов.

Иного жилого помещения Алюсова И.А. и Алюсов Д.Н. не имеют.

Решением Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2013 г. муниципальному образованию Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в удовлетворении исковых требований к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. о признании утратившими право пользования, выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, отказано. Суд установил, что на семью Алюсовых распространяются дополнительные гарантии, установленные правилами статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем ответчики не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья (л.д.54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 г. установлено, что Алюсова И.А. с сыном Алюсовым Д.Н. (1992 г. рождения 13 лет) в спорое жилое помещение вселена в 2004 г, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не может быть лишена права пользования служебным жилым помещением без предоставления другого жилья, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации относилась к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетним ребенком. Состояла на учете нуждающихся по месту службы в составе семьи бывшего супруга, брак с которым расторгнут. Однако это не являлось безусловным поводом для снятия с учета нуждающихся ответчика с сыном, так как сведений о предоставлении социального жилья и снятии в связи с этим с учета нуждающихся по прежнему месту учета не предоставлено. В отношении одиноких лиц с несовершеннолетними детьми, нуждающихся в жилье на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правила статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР подлежали применению (л.д.48).

Решением Нефтеюганского районного суда от 4 июля 2022 г. Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района отказано в удовлетворении исковых требований к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и выселении, поскольку установлено, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, доказательств незаконного владения Алюсовыми спорным жилым помещением суду не представлено (л.д.42).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 г. следует, что ответчики законно вселены в спорное жилое помещение, право пользования на него не утратили, в чужом незаконном владении ответчиков жилое помещение не находится, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материально-правовые требования рассмотренного иска сводятся к достижению одного и того же результата с ранее рассмотренным иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (л.д.34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, на семью Алюсовых распространяются дополнительные гарантии, установленные правилами статьи 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что ответчики не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, договор найма служебного жилого помещения не прекращен, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов постановленными с нарушением норм права.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при совокупности которых Алюсова И.А, Алюсов Д.Н. не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обладали ли ответчики к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Как установлено судом ранее судебными актами был установлен факт отнесения ответчика к категории лиц, предусмотренных пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, то есть ответчик Алюсова И.А. на омент введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми (ребенком).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции не учел, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Соответственно, условия распространения вышеприведённых гарантий, включая нахождение на соответствующем учете нуждающихся в предоставлении жилья либо наличие права состоять на таком учете, является юридически значимым обстоятельством и на момент рассмотрения настоящего спора. Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в решении суд не получили.

Не устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Председательствующий

судьи