Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22463/2023[88-22658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6972/2022 по иску Гудкова Михаила Федоровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, возражения истца и его представителя Шеметова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков М.Ф. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 107 750, 87 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования наступил страховой случай в виде повреждения автомобиля. При обращении к страховщику ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру, однако необоснованно исключил из перечня работ замену переднего бампера, указав о невозможности образования повреждений при заявленном истцом событии. Между тем, согласно акту и счету на ремонт ООО "НОВОТЕХ-МБ" стоимость ремонта облицовки переднего бампера составляет 107 750, 87 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Гудкова М.Ф. удовлетворены частично, из перечня работ была исключена облицовка бампера и заменена на молдинг на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которого зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, пыльника бампера не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудкова М.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудкова М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 107 750, 87 рублей, неустойка в размере 95 014 рублей; решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудкова М.Ф. компенсации морального вреда и штрафа изменено, увеличен размер взыскания компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 111 382, 43 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 527, 65 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит. Считает, что поскольку между сторонами спора не было достигнуто и заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, то фактически требование об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 25 июня 2021 года Гудков М.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, указав, что 20 июня 2021 года из-под впереди идущего автомобиля вылетела палка и камни, что повлекло повреждение лобового стекла и переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е 200.

Актом осмотра автомобиля истца, составленным ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" установлено, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с полученным по заданию страховщика заключением ООО "КОНЭКС-Центр", повреждения переднего ветрового стекла автомобиля, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем. Вместе с тем, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения панели переднего бампера автомобиля не могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах происшествия, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения за замену и окраску облицовки переднего бампера, сославшись на пункты 12.13 и 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, и выдало направление на ремонт без оплаты облицовки переднего бампера, ссылаясь, что повреждения данной детали не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Гудковым М.Ф. события.

Стоимость обшивки бампера, заклепок, бампера переднего в сборе, а также сопутствующих работ составила 107 750, 87 рублей, которые истец просил взыскать со страховщика.

В рамках рассмотрения заявления Гудкова М.Ф. финансовым уполномоченным было подготовлено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения лобового стекла, молдинга нижнего бампера переднего (скол) на автомобиле истца могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. При этом повреждения облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего, пыльника бампера переднего не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного постановлено обязать страховщика выдать направление на ремонт истцу в соответствии с результатами заключения ООО "Ф1 Ассистанс", что ответчиком исполнено, однако, истец автомобиль для ремонта не представил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения облицовки бампера переднего имели место при иных обстоятельствах, отличных от события, произошедшего 20 июня 2021 года.

При этом, установив, что страховщик необоснованно не включил в объем ремонта молдинг бампера, суд первой инстанции посчитал права истца в данной части нарушенными, в связи с чем, взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился, полагая, что судом первой инстанции не учтены условия заключенного между сторонами договора страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено право страхователя в течение срока действия договора обратиться к страховщику без предоставления документов по остеклению кузова, которое не является элементом, количество обращений неограниченно, а также при повреждении одного элемента (или его части) из перечня элементов, указанного в подпункте "б" п.11.2.4.1 Правил, куда также входит облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки один раз в течение года.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции полагал, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов от уполномоченных органов за ремонтом при повреждении остекления кузова и одного элемента или его части.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения единожды, а именно 25 июля 2021 года в связи с событием ДТП, имевшего место 20 июня 2021 года. В связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта бампера.

Поскольку суд установил, что права истца как потребителя были нарушены, на основании пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, исчисленную в размере 3% за каждый день просрочки.

Также суд пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 1 000 рублей до 20 000 рублей. В связи с изменением решения суд полагал, что подлежит изменению и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами спора не было достигнуто и заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, то фактически требование об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено право страхователя в течение срока действия договора обратиться к страховщику без предоставления документов по остеклению кузова, которое не является элементом, количество обращений неограниченно, а также при повреждении одного элемента (или его части) из перечня элементов, указанного в подпункте "б" п.11.2.4.1 Правил, куда также входит облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки один раз в течение года. Исходя из положений вышеприведенных пунктов Правил страхования, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов от уполномоченных органов за ремонтом при повреждении остекления кузова и одного элемента или его части.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится, в том числе, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.

Таким образом, условиями договора предусмотрен максимальный срок ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик в установленные сроки 60 дней ремонт не организовал и такой ремонт не был выполнен в связи с отказом страховщика по его оплате, то срок восстановительного ремонта, предусмотренного договором, является нарушенным, а потому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости необходимого ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи